о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-593/2017 ~ М-136/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2017 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Ефремовой Т.В.

с участием представителя ответчика – Доронова А.А.

при секретаре – Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Мироновой И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований, указав следующее:

17.09.2012г. между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Мироновой И.М. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых со сроком погашения кредита до 18.09.2017г. Свои обязательства по данному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства, что подтверждается выпиской по счету.

01.07.2016г. ПАО «Первобанк» (ранее ОАО) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Миронова И.М. в нарушение условий кредитного договора прекратила надлежаще исполнять свои обязательства по возврату кредита и процентов с 17.03.2016г. 27.10.2016г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 28.11.2016г., однако до настоящего времени кредит не погашен. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. и по процентам в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 6.2 кредитного договора за несвоевременное погашение суммы основного долга предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Исходя из суммы задолженности и периода просрочки ответчику рассчитана неустойка в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного ПАО «Промсвязьбанк» просит взыскать с Мироновой И.М. общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, при обращении в суд с исковым заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Доронов А.А., действующий на основании доверенности от 01.03.2017г., в судебном заседании не отрицал наличие у Мироновой И.М. задолженности перед банком по кредиту и процентам, однако не согласился с размером неустойки, полагал ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях на иск, просил снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

17.09.2012г. между ОАО «Первобанк» и Мироновой И.М. был заключен кредитный договор №ФР, по условиям которого заемщику были предоставлены кредитные средства в размере <данные изъяты> руб. под 22% годовых на срок до 18.09.2017г. (л.д. 12-14), составлен график платежей (л.д. 15-16), при этом определена полная стоимость кредита 24,3442% годовых.

01.07.2016г. ПАО «Первобанк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 29 ФЗ процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа).

    В соответствии с Указаниями Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в полную стоимость процента включены, в том числе и комиссии за выдачу кредита.

    В силу ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Тем самым достоверно установлено, что заключенный кредитный договор между сторонами соответствует действующему законодательству, сторонами были достигнуты все существенные условия, в том числе и размер процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия включены непосредственно в условия кредитного договора, факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору и сумма задолженности ответчиком не оспорены, следовательно, требования истца в части взыскания задолженности по невозвращенной сумме кредита и процентам на нее законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом проверен расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, признан правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В условиях кредитного договора предусмотрены штрафные санкции (неустойка), следовательно, в данной части отношения между сторонами регулируются параграфом 2 главы 23 ГК РФ «Неустойка», и в соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ, то есть указанные нормы предусматривают право должника на уменьшение судом размера его ответственности в случае, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а также в случае, когда кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 16 п. 11 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., суд вправе по заявлению ответчика снизить размер неустойки, при этом оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду необходимо учитывать, в том числе, имущественное положение должника.

Как разъяснил пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российское Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Из предоставленных истцом доказательств следует, что последнее пополнение счета Мироновой И.М. в целях погашения кредита было произведено 07.06.2016г. 27.10.2016г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по состоянию на 27.10.2016г. в размере <данные изъяты> руб., из которых пени на просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. Доказательств о принятии истцом мер о досудебном урегулировании спора до 17.01.2017г. суду не представлено. Предъявляя исковые требования в суд ПАО «Промсвязьбанк» представил расчет неустойки по состоянию на 10.01.2017г., сумма которой составила <данные изъяты> руб.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, принимая во внимание в совокупности непродолжительный период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, длительное необращение истца в суд с данным иском, что необоснованно привело к увеличению размера неустойки, процентное соотношение размера неустойки и установленных договором процентов за пользование кредитными средствами, суд приходит к выводу о возможном снижении неустойки на основной долг до <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Мироновой И. М. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> руб., в том числе:

- <данные изъяты> руб. – размер задолженности по основному долгу;

- <данные изъяты> руб. – размер задолженности по процентам;

- <данные изъяты> руб. – размер неустойки.

Взыскать с Мироновой И. М. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2017 года.

    Председательствующий                    Т.В. Ефремова