о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-572/2017 ~ М-65/2017

Дело № 2-572\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года         г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи - Е.Р. Протопоповой,

при секретаре - Симаковой С.В.,

Рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Шениной П. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к Шениной П.И., указав в обоснование иска, что 19.06.2012 года между Банком «Левобережный (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей, с процентной ставкой в размере: 29,00% годовых в течение первого года пользования кредитом; 23,00% годовых в течение второго года пользования кредитом; 17,00 % годовых в течение третьего года пользования кредитом; 11,00 % годовых в течение четвертого года пользования кредитом, сроком до 19.06.2016г.. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора и в соответствии с графиком платежей.

Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.09.2016г. составила 525 395,21 рубля из которых:

- сумма основного долга – 162 081,43 руб.;

- сумма начисленных процентов за период с 19.06.2012г. по 02.09.2016г. – 359 113,78 руб., из которых проценты на срочную задолженность – 89 001,09 руб., проценты на просроченную задолженность – 93 478,34 руб., пеня – 176 634, 35 руб.;

- штраф – 4 200 руб.

Просит суд взыскать с Шениной П.И. указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 453,95 рубля.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с Главой 21.1 ГПК РФ.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Также согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.06.2012г. года между Банком «Левобережный» (ОАО) и ответчиком Шениной П.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей, с процентной ставкой в размере: 29,00% годовых в течение первого года пользования кредитом; 23,00% годовых в течение второго года пользования кредитом; 17,00 % годовых в течение третьего года пользования кредитом; 11,00 % годовых в течение четвертого года пользования кредитом, сроком до 19.06.2016г. (л.д. 12).

В соответствии с п. 3.3.1 договора должник обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты, за весь фактический период пользования кредитом, а так же иные платежи, установленные кредитным договором.

Согласно п. 2.8 договора погашение кредита производится путем ежемесячного списания кредитором суммы, указанной в графике, в безакцептном порядке со счета заемщика в дату платежа, указанную в графике.

Согласно п. 1.6 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт просрочки исполнения обязательств и пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору № исполнил в полном объеме, предоставив Шениной П.И. кредит в сумме 200 000 рублей, а заемщик, в свою очередь, воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10-11).

Как видно из материалов дела, с графиком погашения кредитных обязательств (л.д. 15) и полной стоимостью кредита (л.д. 16) ответчик был ознакомлен под роспись и с ними согласен. Между тем, как следует из выписки по лицевому счету, ответчик принятые на себя обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом исполнял не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором (последний платеж в счет гашения задолженности был произведен ответчиком 22.09.2015г.).

29.12.2014г. на основании заявления Банка «Левобережный» (ОАО) мировым судьей пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска был выдан судебный приказ № на основании которого с Шениной П.И. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.06.2012г. по состоянию на 10.12.2014г. в размере 326 578, 59 руб., а также госпошлина в размере 3 232, 89 руб. Определением мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 02.09.2015г. указанный судебный приказ был отменен, однако, сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не уплачена и не оспорена.

Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на 02.09.2016г. задолженность по кредитному договору № от 19.06.2012г. составляет 525 395,21 рубля из которых:

- сумма основного долга – 162 081,43 руб.;

- сумма начисленных процентов за период с 19.06.2012г. по 02.09.2016г. – 359 113,78 руб., из которых проценты на срочную задолженность – 89 001,09 руб., проценты на просроченную задолженность – 93 478,34 руб., пеня – 176 634, 35 руб.;

- штраф – 4 200 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и является правильным.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, возможные последствия, суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки за просроченную задолженность по кредиту до 70 000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств, при этом проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, что также принимается судом во внимание при решении вопроса об уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 8 453,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шениной П. И. в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 19.06.12г.: основной долг – 162081,43 руб.; - проценты на срочную задолженность – 89001,09 руб., проценты на просроченную задолженность – 93478,34 руб., пени – 70000 рублей, а также расходы по госпошлине в суме 8 453 руб. 95 коп., а всего 423 014 руб. 81 коп..

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Е.Р. Протопопова

РЕШЕНИЕ

Изготовлено 27.03.2016г.