о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-555/2017 ~ М-5763/2016

Дело № 2-555/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года              город Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:председательствующегосудьи З.Н.Замалетдиновой,при секретаре К.К.Селюковой,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Спурт» (ПАО) к Насыбуллиной О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Спурт» обратилось в суд с иском к О.С.Насыбуллинойо взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между ПАО АКБ «Спурт» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 26.12.2012, в соответствии с которым ответчикубыли предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 26.12.2017 с выплатой 24% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается ордером № от 26.12.2012.

В нарушение условий кредитного договора ответчик произвел последнюю оплату долга и процентов в декабре 2015 года. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 71231,02 руб. О досрочном взыскании кредита ответчик был уведомлен письмом от 14.09.2016, требование оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 71231,02 рубля, в том числе сумму непогашенного кредита 41666,90 рублей, проценты за пользование кредитом 9622,15 рублей, неустойку за просрочку погашения кредита 13330,23 рубля, неустойку за просрочку погашения процентов 6611,74 рубляи в возврат уплаченную госпошлину.

Представитель истца в судебное заседаниене явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики иск признала частично, поддержав доводы изложенные в письменном отзыве на иск, просила уменьшить взыскиваемые неустойки по минимума.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 26.12.2012 между пАО АКБ «Спурт» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей с уплатой 24 % годовых. Факт выдачи кредита подтверждается ордером № от 26.12. 2012 года.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей.

Согласно выписке по счету следует, что ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

В связи с нарушением заемщиком условий договора, истцом в адрес ответчика 14.09.2016было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору в срок до 15.10.2016 (л.д.14), которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Так, согласно расчету задолженности по кредиту, представленного суду истцом, следует, чтосумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с 03.12.2015 по 18.10.2016 составляет 71231,02 рубля, в том числе сумма непогашенного кредита 41666,90 рублей, проценты за пользование кредитом 9622,15 рублей, неустойка за просрочку погашения кредита 13330,23 рубля, неустойка за просрочку погашения процентов 6611,74 рубля.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами кредитного договора, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниист. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В ходе судебного заседания ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (задолженность по основному долгу -41666,90 рублей, просроченные проценты -9622,15 рублей, неустойка за просрочку погашения кредита-13330,23 рубля, неустойка за просрочку погашения процентов- 6611,74 рубля), учитывая период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и процентной ставкой не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Иное приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком договора.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчикав пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2336 рублей 93 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Акционерного коммерческого банка «Спурт» (ПАО) к Насыбуллиной О. С. о взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворить.

Взыскать Насыбуллиной О. С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Спурт» (Открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору в размере 71231 рубль 02 копейки и в возврат уплаченную госпошлину в размере 2336 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья:                   З.Н.Замалетдинова