о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-462/2017 ~ М-237/2017

Дело № 2-462/2017

Поступило в суд 20.02.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года                             <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Хабаровой Т.А.,

При секретаре судебного заседания Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к Галиулину А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Галиулиным А.Н. был заключен кредитный договор №, путём присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения подписания ответчиком Согласия на Кредит, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 950000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться путём внесения ежемесячного платежа согласно графика. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки. На день подачи иска задолженность ответчика по кредитному обязательству составила 931531,27 руб. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец просит её взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12515,31 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, в котором полностью поддержал заявленные исковые требования (л.д. 7).

В судебном заседании ответчик Галиулин А.Н. исковые требования признал частично. Признал сумму основного долга в размере 679922,30 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 169650,86 руб. Просил суд снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку в настоящее время не трудоустроен (л.д. 31).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Галиулиным А.Н. был заключен кредитный договор №, путём присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения подписания ответчиком Согласия на Кредит, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 950000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых (л.д. 14-17).

Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на Кредит и получив Кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путём присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился ответчик путём подписания Согласия на Кредит.

В соответствии с п.п. 1.6 Правил данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 950000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20).

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809, 810 и 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, применяемым в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом, исполняет свои обязательства по уплате ежемесячного платежа в счёт погашения кредитной задолженности и уплаты процентов.

В связи с возникновением задолженности Банком ДД.ММ.ГГГГ Заемщику направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность перед Банком не погашена (л.д. 21-23).

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 931531,27 руб., из которых: 679922,30 руб. – основной долг, 169650,86 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 32062,74 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 49895,37 руб. – пени по просроченному долгу (расчет задолженности л.д. 8-13, выписка по контракту клиента л.д. 18-19).

Поскольку ответчик Галиулин А.Н. не представил суду какой-либо контррасчёт задолженности в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному соглашению в срок, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Галиулина А.Н. задолженности по нему.

Часть 3 ст. 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Рассматривая доводы возражений ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно требованиям п. 42 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

По мнению суда, размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 32062,74 руб., пени по просроченному долгу в размере 49895,37 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд считает необходимым снизить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 8000 руб., размер пени по просроченному долгу до 10000 руб.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12515,31 руб. подлежат взысканию с ответчика (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Галиулина А. Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 679922,30 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 169650,86 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 8000 руб., пени по просроченному долгу в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12515,31 руб., а всего 880088,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Хабарова