о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-377/2017

                                Дело № 2-377/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Салихзяновой А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель банка обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 228 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов по ставке <данные изъяты> % годовых. В настоящее время ответчик условий кредитного договора по погашению займа и процентов за его пользование не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в сумме 296608,54 руб. На основании, изложенного представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу банка указанную сумму долга и оплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик А.Т. Салихзянова в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, что подтверждается почтовым уведомлением в деле. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, письменных возражений не направлено. Заочное решение суда отменено по ходатайству ответчика, следовательно, о заявленных к ней требованиях осведомлена.

Принимая во внимание интересы истца, установленные законодательством процессуальные сроки для разрешения гражданских дел, суд в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» (ранее ОАО «АИКБ «Татфондбанк») и Салихзяновой А.Т. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 228000 руб. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых (л.д. 7-10).

Исходя из содержания условий сделки следует, что заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком платежей (раздел 3).

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 года №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25 апреля 2014 года (л.д.11).

В свою очередь, со стороны ответчика допускается нарушение своих обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование, с января 2015 года заемщиком не предпринимались какие-либо меры по погашению кредита.

Требование банка о досрочном возврате займа, процентов за его пользование и уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.13).

Исходя из содержания заявления об отмене заочного решения, факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора не отрицается и самим ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие бесспорных доказательств, опровергающих позицию истца, суд считает требования банка правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 296608,54 руб., из них: 216680,99 руб. – просроченная задолженность, 31317,73 руб. – просроченные проценты, 1331,65 руб. – проценты по просроченной задолженности, 5247,70 руб. - неустойка по кредиту, 8831,96 руб. – неустойка по процентам, 33198,51 руб. - неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита (л.д.12).

Как следует из содержания заявления об отмене заочного решения, ответчик не согласен с размером взыскиваемой неустойки, просит уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности и по мотиву возникших материальных трудностей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение основного долга к начисленной неустойке, принимая во внимание баланс интересов сторон, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер общей суммы неустойки до 14 183, 45 руб. (5 247,70+8 831,96+33 198,51) /30%).

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая к взысканию 273 882,51 руб. (216 680,99+31 317,73+1 331,65+14 183,45).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 6166,09 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» удовлетворить.

Взыскать с Салихзяновой А.Т. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273 882 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 6166 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья:                                  Ч.Р. Сабитова