о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3399/2017 ~ М-200/2017

Гр. дело № 2-3399/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Лунегове А.С., с участием ответчика Кочетовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Кочетовой И. Н., Рулевой Е. А., Кочетову Е. С., Белоусовой Е. А., Комаровой Ю. Ф., Кочетовой И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратился в суд с иском к ответчикам Кочетовой И. Н., Громовой Е. А., Кочетову Е. С., Гурылевой Е. А., Комаровой Ю. Ф., Кочетовой И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал следующее.

[ 00.00.0000 ] между ПАО Сбербанк и Кочетовой И. Н., Кочетовым Е. С. был заключен кредитный договор [ № ]. В соответствии с п.1.1 указанного договора Кочетовой И.Н., Кочетову Е.С. был выдан кредит в размере 700 000 рублей на срок по [ 00.00.0000 ] , с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,50 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1-43.2.2. кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] Кочетова И.Н., Кочетов Е.С. приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в соответствии со срочным обязательством.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору в соответствии со ст. 361 ГК РФ заключены договора поручительства:

- [ № ] от [ 00.00.0000 ] с Громовой Е. А.;

- [ № ] от [ 00.00.0000 ] с Гурылевой Е. А.;

- [ № ] от [ 00.00.0000 ] с Комаровой Ю. Ф.;

- [ № ] от [ 00.00.0000 ] с Кочетовой И. И..

Согласно п. 1.1., 2.1., 2.2. договоров поручительства и ст. 363 ГК РФ поручители приняли на себя обязательство перед Банком солидарно отвечать за выполнение Заемщиком обязательств, вытекающих из Кредитного договора, в полном объеме.

Банк выполнил свои обязательства. Однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3. кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования Поручителям.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , п. 2.3. договоров поручительства, Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк, также соответствующие требования были направлены Поручителям. Однако данные обязательства по кредитному договору и договорам поручительства Заемщиком и Поручителями не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заемщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 30 ГК РФ и п. 3.3. кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на [ 00.00.0000 ] составляет 145 545,69 руб., из которых:

918 руб. 29 копеек – неустойка,

14 105 руб. 36 копеек – просроченные проценты,

130 522 руб. 04 копейки – просроченный основной долг.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с Кочетовой И. Н., Кочетова Е. С., Громовой Е. А., Гурылевой Е. А., Комаровой Ю. Ф., Кочетовой И. И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 145 545 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 110 рублей 91 копейка.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] в связи со сменой ответчиками Громовой Е.А. и Гурылевой Е.А. фамилий, ответчиками по делу признаны Рулева Е. А. и Белоусова Е. А. соответственно

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил согласие на принятие по делу заочного решения.

Ответчик Кочетова И.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчики Кочетов Е.С., Рулева Е.А., Белоусова Е.А., Комарова Ю.Ф., Кочетова И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд, с учетом мнения ответчика Кочетовой И.Н., считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ - По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Кочетовой Е. Н., Кочетовым Е. С. был заключен кредитный договор [ № ].

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] УФНС по г. Москва были внесены изменения в ЕГРЮЛ в части изменения фирменного наименования Банка, новое наименование – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенно - ПАО Сбербанк).

Согласно Кредитному договору, банк предоставил заемщикам 700 000 руб. на срок по [ 00.00.0000 ] под 12,5 % годовых, а заемщики согласно п. 1.1. Кредитного договора обязались погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в соответствии со срочным обязательством (л.д. 21-24).

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что заемщиками получены от истца денежные средства в размере 700 000 руб. Однако заемщики принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по кредитному договору не выполняют.

Согласно ст. 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ - К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ - Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3. кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования Поручителям.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , п. 2.3. договоров поручительства, Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк, также соответствующие требования были направлены Поручителям. Однако данные обязательства по кредитному договору и договорам поручительства Заемщиком и Поручителями не исполнены.

Таким образом, поскольку заемщики нарушил сроки возврата очередной части займа, требования истца о досрочном возврате возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, являются обоснованными.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика, до настоящего времени ответчики оплату задолженности не произвели.

Истцом предоставлен расчет иска, согласно которому задолженность заемщика на [ 00.00.0000 ] составляет 145 545,69 руб., из которых:

918 руб. 29 копеек – неустойка,

14 105 руб. 36 копеек – просроченные проценты,

130 522 руб. 04 копейки – просроченный основной долг.

Суд, проверив указанный расчет, приходит к выводу, что расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями законодательства, является правильным.

Ответчик Кочетова И.Н. в судебном заседании расчет задолженности не оспаривала. От остальных ответчиков возражений относительно указанного расчета задолженности не поступило.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 145 545 рублей 69 копеек.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору в соответствии со ст. 361 ГК РФ заключены договора поручительства:

- [ № ] от [ 00.00.0000 ] с Громовой Е. А.;

- [ № ] от [ 00.00.0000 ] с Гурылевой Е. А.;

- [ № ] от [ 00.00.0000 ] с Комаровой Ю. Ф.;

- [ № ] от [ 00.00.0000 ] с Кочетовой И. И..

Согласно п. 1.1., 2.1., 2.2. договоров поручительства и ст. 363 ГК РФ поручители приняли на себя обязательство перед Банком солидарно отвечать за выполнение Заемщиком обязательств, вытекающих из Кредитного договора, в полном объеме.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ - По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ - При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу данных норм закона обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.    

Следовательно, поручитель должен нести вместе с заемщиком перед истцом солидарную ответственность в объеме, предусмотренном договором.

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 110,91 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кочетовой И. Н., Рулевой (до заключения брака – Громовой) Е. А., Кочетова Е. С., Белоусовой (до заключения брака – Гурылевой) Е. А., Комаровой Ю. Ф., Кочетовой И. И. в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка задолженность по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 145 545 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 110 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шкинина И.А.