Мотивированное решение изготовлено 03.03.2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 03 марта 2017 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области,
в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Демченко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Порхачевой <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Порхачевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 28 июня 2014 года между ПАО Сбербанк и Порхачевой Н.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком заемщику предоставлен кредит на сумму 632 775 руб. 00 коп. под 21,5 % годовых на срок до 28 июня 2019 года. Истцом принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены – денежные средства предоставлены заемщику в полном объеме. Ответчиком принятые на себя обязательства не исполняются, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако данное требование до настоящего времени не выполнено.
В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика Порхачевой <ФИО>6 задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 января 2017 года в размере 687 895 руб. 75 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 595 569 руб. 97 коп., просроченные проценты в размере 57 675 руб. 09 коп., неустойку в размере 34 650 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 078 руб. 96 коп.
Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, представитель истца Лапина О.М., действующая на основании доверенности, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Порхачева Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие не заявляла.
При данных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.
Судом установлено, что 28 июня 2014 года между ОАО Сбербанк и Порхачевой Н.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму 632 775 руб. 00 коп. под 21,5 % годовых на срок 60 месяцев.
Сторонами кредитный договор заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор подписан сторонами.
Согласно условиям настоящего кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт исполнения банком обязанности по предоставлению Порхачевой Н.М. денежного кредита на сумму 632 775 руб. 00 коп. выпиской по ссудному счету ответчика, мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт нарушения ответчиком обязательств по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела, в том числе расчетом задолженности по состоянию на 17.01.2017, доказательств обратному ответчиком суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Как следует из материалов дела, банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.
Из искового заявления, следует, что изложенные в данном документе требования ответчиком до настоящего времени не выполнены, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на 17 января 2017 года размер задолженности ответчика по кредитному договору по основному долгу составляет 595 569 руб. 97 коп., просроченным процентам – 57 675 руб. 09 коп., судом проверен, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 34 650 руб. 69 коп.
Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако, применение судом положений указанной статьи по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, содержащему мотивы, по которым он считает размер взыскиваемой неустойки подлежащим уменьшению.
При таких обстоятельствах, поскольку о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком Порхачевой Н.М. не заявлено, заявления о снижении ее размера ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для уменьшения взыскиваемой с ответчика неустойки, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с Порхачевой Н.М. в пользу ПАО Сбербанк неустойку в размере 34 650 руб. 69 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 078 руб. 96 коп.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Порхачевой <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Порхачевой <ФИО>8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ссудную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 687 895 руб. 75 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 595 569 руб. 97 коп., просроченные проценты в размере 57 675 руб. 09 коп., неустойку в размере 34 650 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 078 руб. 96 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий: Е.Н. Илюшкина