о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1546/2017 ~ М-406/2017

Дело № 2-1546/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года                                 г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                      Демичевой Н.Ю.,

При секретаре                                 Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Красновой С. Г., Краснову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Новосибирского отделения № обратилось в суд с иском к Красновой С.Г., Краснову С.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 634212,23 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 541709,67 руб., просроченные проценты - 46094,48 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 27590,21 руб., неустойка за просроченные проценты – 18817,87 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9542, 12 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между банком и Красновой С.Г. 29.10.2013г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 707 000 руб. под 16,50% годовых на срок по 29.10.2019г. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Несмотря на принятые заемщиком обязательства. Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. В связи с несвоевременным внесением платежей по договору была осуществлена реструктуризация задолженности, 15.04.2015г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору и составлен график платежей. Однако платежи в счет погашения задолженности также не поступали. В соответствии с дополнительным соглашением от 14.05.2015г. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору поручительство Краснова С.А. Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком всех обязательств по кредитному договору. По состоянию на 14.12.2016г. размер задолженности по кредитному договору составляет 634212,23 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 541709,67 руб., просроченные проценты - 46094,48 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 27590,21 руб., неустойка за просроченные проценты – 18817,87 руб. В связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (л.д.46), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2 оборот).

Ответчики Краснова С.Г., Краснов С.А. в судебном заседании не оспаривали размер кредитной задолженности, пояснив, что с 08.12.2014г. материальное положение семьи ухудшилось, Краснова С.Г. потеряла работу. В мае 2015г. между Красновой С.Г. и банком было заключено дополнительное соглашение к договору и составлен новый график платежей, которое исполнялось, однако с июня 2016г. они перестали гасить задолженность в связи с ухудшением материального положения; просили снизить размер неустойки, так как считают ее несоразмерной нарушенному обязательству.

Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 29.10.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Красновой С.Г. 29.10.2013г. заключен кредитный договор № на сумму 707 000 руб. на срок 60 месяцев, под 16,5% годовых (л.д.8-13).

04.08.2015г. произведена государственная регистрация устава Банка, содержащего новое наименование – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с условиями договора, банк перечислил сумму кредита в размере 707 000 руб. на счет по вкладу Красновой С.Г., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 29.10.2014г. (л.д.16), а также не отрицалось ответчиками в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами заключен. При этом свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме путем выдачи заемщику Красновой С.Г. суммы кредита в размере 707 000 руб.

Судом установлено, что ответчик Краснова С.Г. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей истцом суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита не исполняет, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.14-15) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

14.05.2015г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Красновой С.Г. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 29.10.2013г., которым изменен срок возврата кредита с 60 месяцев на 72 месяца (л.д.19, 21-23).

В целях надлежащего исполнения обязательств заемщиком по данному кредитному договору между банком и Красновым С.А. 14.05.2015г. заключен договор поручительства № (л.д.20-23).

По правилам ст. 363 ГК РФ, поручители несут солидарную ответственность с должником перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Красновой С.Г. всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 2.3 договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного истцом суду расчета, усматривается, что по кредитному договору № от 29.10.2013г. задолженность Красновой С.Г. по состоянию на 14.12.2016г. составила 634212,23 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 541709,67 руб., просроченные проценты - 46094,48 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 27590,21 руб., неустойка за просроченные проценты –18817,87 руб. (л.д.5-7).

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих погашение задолженности в большем размере, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании солидарно просроченной ссудной задолженности в размере 541709,67 руб., о взыскании просроченных процентов в размере 46094,48 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по неустойке за просроченную ссудную задолженность в размере 27590,21 руб., задолженности по неустойке за просроченные проценты в размере 18817,87 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки 27590,21 руб., заявленной истцом за просроченную ссудную задолженность в размере 541709,67 руб., и неустойки 18817,87 руб. за просроченные проценты 46094,48 руб. с учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки (0,5% за каждый день просрочки, что в год составляет около 180% в год) с размерами ключевой ставки банка в размере 11%, является чрезмерным и подлежит снижению до 10000 руб. – неустойка за просроченный основной долг и до 5000 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 9542,12 руб. (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Красновой С. Г., Краснову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Красновой С. Г., Краснова С. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 29.10.2013 года № в размере 602804,15 руб., из которой: просроченный основной долг – 541709,67 руб., просроченные проценты – 46094,48 руб., неустойка за просроченный основной долг – 10000 руб., неустойка за просроченные проценты – 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9542,12 руб., а всего взыскать 612346,27 руб.

В остальной части требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

    Копия верна.

Судья –

Секретарь –