о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1484/2017 ~ М-464/2017

Дело № 2-1484/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года                                                  г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                 О.В. Пуляевой,

при секретаре                                                                 А.В. Ермаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску * к Вершинину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

* обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Вершинина В.А.. задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** включительно в размере 781 123,09 руб., из которых: основной долг – 610 555,38 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 120 332,98 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 13 687,52 руб., пени по просроченную долгу – 22 507,21 руб., комиссии за коллективное страхование – 14 040 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 011,23 руб.

В обоснование иска указано, что **** между * и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 975 000 руб., сроком по ****, со взиманием за пользование кредитом 22,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик не выполняет встречные обязательства. Банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено. Истцом принято решение, в соответствии с которым задолженность по пени взыскивается с заемщика в размере 10 % от суммы задолженности по пени.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу места регистрации, установленного судом путем направления запроса в УФМС. Согласно ст. 118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух извещений заказного письма не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.67,68) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** между * и ответчиком заключен кредитный договор (л.д.13), согласно которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 975 000 руб., сроком по ****, со взиманием за пользование кредитом 22,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в указанной в договоре сумме перечислены заемщику (л.д.19).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате кредита и процентов за пользование им, подтвержден представленной выпиской по счету, уведомлением, направленным банком ответчику о досрочном возврате кредита и процентов (л.д. 20, 26).

Размер задолженности ответчика подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д.64), а так же заявлением от **** (л.д.17).: 781 123,09 руб., из которых: основной долг – 610 555,38 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 120 332,98 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 13 687,52 руб., пени по просроченную долгу – 22 507,21 руб., комиссии за коллективное страхование – 14 040 руб.

Проверив правильность данного расчета, суд соглашается с ним, так как он арифметически верен, соответствует фактически внесенным платежам и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

При этом размер пени (самостоятельно уменьшенной истцом до 10% от расчетной) суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для еще большего уменьшения пени, с учетом размера долга, периода просрочки судом не установлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 401 ГК РФ, судом также не установлено.

В рамках настоящего спора ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере. Так же с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании долга на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11 011,23 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Вершинина В. А. в пользу * задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** включительно в размере 781 123,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 011,23 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья