о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1424/2017 ~ М-476/2017

Дело № 2-1424/2017        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» марта 2017 г.                        г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Бастен И.С.

при секретаре:      Ибатуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Челиндбанк» Ленинский филиал к Платоновой НА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Челиндбанк» в лице Ленинского филиала обратилось в суд с иском к ответчику Платоновой НА о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. 37 коп. с начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком Платоновой Н.А. заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. с уплатой ежемесячно процентов в размере 24 % годовых. Заемщиком не выполняются обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб. 37 коп., в том числе срочная задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты в сумме <данные изъяты> руб. 99 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита – <данные изъяты> руб. 69 коп., неустойка по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> руб. 69 коп.

Представитель истца Кузьмина А.Г. действующая на основании доверенности (л.д. 42) в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Платонова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 41). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком и ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» был заключен договор потребительского кредита № № на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. под 24% годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором. (л.д.8-9).

Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ г. года на счет заемщика была зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается ордером-распоряжением о выдаче (погашении) кредита от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 11), выпиской с лицевого счета заемщика (л.д.33-35). Графиком платежей предусмотрено, что погашение кредита осуществляется 23 числа каждого месяца. (л.д. 10).

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленным истцом расчетом, что ответчик Платонова Н.А. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки погашения задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету заемщика (л.д.33-35), расчетом задолженности (л.д.6-7).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на ДД.ММ.ГГГГ г. срочная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по неуплаченным процентам в сумме <данные изъяты> руб. 99 коп.

Ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако контррасчета либо доказательств иного размера задолженности по основному долгу суду представлено не было.

Согласно представленной истцом копии требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.12), ответчик уведомлялся о наличии задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору соответствуют ст. 811 ГК РФ являются законными и обоснованными.

    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 12 договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотрено, что в случае нарушения сроков вынесения предусмотренных договором платежей банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что с условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен, соглашение о неустойке между сторонами достигнуто.

    На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 24 % годовых на сумму задолженности по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день уплаты суммы долга или его соответствующей части соответствуют положениям ч. 2 ст. 809 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с Платоновой Н.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме в сумме <данные изъяты> руб. 37 коп., в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты в сумме <данные изъяты> руб. 99 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита – <данные изъяты> руб. 69 коп., неустойка по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> руб. 69 коп.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 57 коп., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных истцу требований имущественного характера, суд считает возможным взыскать в пользу истца АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) в лице Ленинского филиала ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» судебные расходы в виде государственной пошлины с ответчика Платоновой Н.А. в размере <данные изъяты> руб. 57 коп.

    Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» Ленинский филиал удовлетворить полностью.

Взыскать с Платоновой НА в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в лице Ленинского филиала задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. 37 коп., в том числе сумма срочной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., просроченная задолженность по кредиту -<данные изъяты> руб., неуплаченные проценты в сумме <данные изъяты> руб. 99 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита – <данные изъяты> руб. 69 коп., неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 57 коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 94 коп.

Начислять Платоновой НА проценты по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 % годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: