о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1390/2017 ~ М-143/2017

Гражданское дело № 2-1390/2017

Мотивированное заочное решение составлено 20.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г. Екатеринбург                                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием представителя истца ПАО «Банк ВТБ 24» - Корюкина С.В., действующего на основании доверенности от 11.02.2016, представителя ответчика Жилякова Н.А. – Ципорина А.С., действующего на основании доверенности от 07.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Жилякову НА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее по тексту ПАО «Банк ВТБ 24», Банк) обратилось в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Жилякову НА о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором, с учетом уточненных исковых требований, принятых к производству суда определением от 15.03.2017, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 230 417,37 руб., в том числе: 97 718,35 руб. - сумма основанного долга; 5 618,21 руб. – задолженность по плановым процентам; 72 107,28 руб. – задолженность по пени, 54 973,53 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В обоснование заявленных требований истцом указанно, что 01.11.2014 между истцом и Жиляковым А.И. заключен кредитный договор №. Согласно данному кредитному договору банк предоставил ответчику кредит в размере 435 000 руб. под 18,5% годовых. При этом ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов, ежемесячно, 01 числа каждого календарного месяца. Пени за прострочку обязательства по кредиту установлены в размере 0,6%. Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в установленном размере. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов. 12.02.2015 заемщик умер. Наследником, в установленном законом порядке принявшим наследство, после смерти Жилякова А.И., является его сын Жиляков Н.А., которому нотариусом Анисимовой О.В., выдано свидетельство о праве на наследство, в состав которого вошла в том числе квартира <адрес> расположенная по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 5 518 254, 03 руб.).

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ 24» - Корюкин С.В., действующий на основании доверенности от 11.02.2016, в судебном заседании ссылаясь на разъяснения, данные в п.п. 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Жиляков Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом, воспользовался предоставленным ему законом правом на представление интересов в суде через своего представителя.

Представитель ответчика Жилякова Н.А. – Ципорин А.С., действующий на основании доверенности от 07.09.2015, в судебном заседании пояснил, что Жилякова Н.А. действительно является единственным наследником после смерти Жилякова А.И. О наличии неисполненных обязательств у умершего перед истцом, ответчику известно было. Ответчик обратился к истцу после смерти Жилякова А.И., и, установив, что на момент его смерти сумма задолженности Жилякова А.И. перед истцом составляет 535 324,74 руб., внес в кассу ответчика денежную суммы в размере 523 502 руб. Полагает, что ответчик, как наследник заемщика, отвечает по долгам наследодателя в размере, определенном на дату смерти наследодателя.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления от 11.11.2014 между Банком и Жиляковым А.И. (Заемщик) заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 435 000 руб., под 18,5% годовых, на срок - 60 мес., а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 15-16).

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 435 000 руб., что подтверждается материалами дела, а именно выпиской по лицевому счету за период с 01.11.2014 по 14.12.2016 (л.д. 8-10).

Материалами дела подтверждается, что наименование Банка изменено с закрытого акционерного общества ВТБ 24 (ЗАО) на Публичное Акционерно общество ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 28-30).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (в срок до 01.11.2019) путем осуществления ежемесячных платежей (11 280,42 руб.) 01 числа каждого календарного месяца (п.6 Согласия на кредит).

Из представленных документов, в частности анкеты – Заявления на получение кредита по Корпоративной программе по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), уведомления о полной стоимости кредита, согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) № следует, что указные документы на каждой странице подписаны лично заемщиком Жиляковым А.И., графиком погашения кредита и уплате процентов, Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (л.д. 15-16,18-19, 20, 21-23).

Собственноручно поставленной подписью в вышеуказанных документах Жиляков А.И. подтвердил, что ознакомлен и понимает условия данного договора, согласен с их содержанием, обязуется неукоснительно их соблюдать, а также собственноручной подписью подтвердил получение на руки по одной копии данных документах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и Жиляковым А.И. был заключен договор, в соответствии с условиями которого, Жиляков А.И. принял на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные в тексте заявления, согласия на кредит, уведомления о полной стоимости кредита, так и в Правилах и в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между истцом и Жиляковым А.И. правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующийся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт использования заемщиком Жиляковым А.И. кредитных денежных средств перечисленных ему на счет, не оспорен, подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что заемщик Жиляков А.И. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него.В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика полежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,6% в день (п. 12 Кредитного договора).

Судом установлено, что заемщик Жиляков А.И., ненадлежащим образом производил платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, комиссии за участие в программе страхования в сроки, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Кроме того, вышеизложенные положения кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по возврату суммы основного долга, уплаты комиссии за участие в программе страхования, ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что Жиляков А.И., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Из материалов наследственного дела, которое было заведено нотариусом г. Екатеринбурга Анисимовой О.В. после смерти Жилякова А.И., следует, что единственным наследником, в установленном законом порядке принявшим наследство после смерти Жилякова А.И., является ответчик Жиляков Н.А.

Факт того, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по настоящему кредитному договору (даже с учетом наличия иных неисполненных обязательств наследодателя, в том числе и перед истцом, а также ЗАО «Кредит Европа Банк») ответчиком в судебном заседании не оспаривался, подтвержден материалами дела, так из материалов дело следует, что в состав наследства после смерти Жилякова А.М. вошла квартира, кадастровой стоимостью 5 518 254,03 руб., а также земельный участок, кадастровой стоимостью 350 586 руб.

Установив, круг наследников, факт того, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с наследника заемщика Жилякова А.И. – Жилякова Н.А. задолженности по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Жиляковым А.И. обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика Жилякова Н.А. было направлено требование о досрочном погашении кредита (447 381, 41 руб.) в срок не позднее 01.04.2016 (л.д. 17).

Однако задолженность по кредитному соглашению ответчиком до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Факт внесения ответчиком Жилякова Н.А. денежных средств в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору, подтверждается представленными в материалы дела копиями приходных кассовых ордеров (л.д. 45-47), а также не оспаривался представителем истца, который в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, указав, что задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения настоящего дела составила 230 417,37 руб., в том числе: 97 718, 35 руб. - основной долг; 5 618,21 руб. – задолженность по плановым процентам, 72 107,28 руб. задолженность по пени, 54 973,53 руб. – задолженность по пени по простроченному долгу.

Представленный судом расчет проверен судом, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Доводы представителя истца о том, что ответчик, как наследник заемщика, отвечает по долгам наследодателя в размере, определенном на дату смерти наследодателя, не основаны на законе, а потому не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с разъяснения, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство заемщика уплачивать проценты на сумму займа, предусмотренные договором, является основным, имущественным, не прекращается со смертью заемщика и подлежит исполнению его наследниками, принявшими наследство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и со дня открытия наследства несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

В абз. 3 п. 61 вышеназванного Постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Доказательств наличия признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 Постановления, по делу не установлено.

При этом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер задолженности по пени до 1000 руб., задолженности по пени по просроченному долгу до 1 000 руб., как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд исходит из фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки, суммы задолженности по кредитному договору, суммы уплаченной по договору ответчиком, а также причины, по которым обязательство не было своевременно исполнено, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от № в общем размере 105 336, 56 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 238,17 руб. (л.д. 4,5).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая размер удовлетворённых судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 306,73 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Жилякову НА о взыскании задолженности по кредитному договору –удовлетворить частично.

Взыскать с Жилякова НА в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № в общем размере 105 336, 56 руб., в том числе: 97 718,35 руб. - сумма основанного долга; 5 618,21 руб. – задолженность по плановым процентам; 1 000 руб. – задолженность по пени, 1 000 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с Жилякова НА пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» государственную пошлину в размере 3 306,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                   Е.С. Ардашева