о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1337/2017 ~ М-491/2017

Дело № 2-1337/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года                          город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мироненко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мироненко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ПАО «Сбербанк России» и Мироненко Н.В. был заключен кредитный договор №--, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере --- рублей с условием возврата заемщиком кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами сроком по --.--.---- г.. Кредит был предоставлен под ---% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, в связи с чем истец направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, но требование истца ответчик не исполнила, в связи с чем банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

--.--.---- г. мировым судьей был вынесен судебный приказ на взыскание с Мироненко Н.В. задолженности по кредитному договору, но по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, в связи с чем банк обращается в суд в порядке искового производства.

По состоянию на --.--.---- г. задолженность Мироненко Н.В. по кредитному договору от --.--.---- г. составляет --- рублей --- копейки, из которых: просроченный долг – --- рублей --- копейки, просроченные проценты – --- рублей --- копеек, неустойка – --- рублей --- копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере --- рублей --- копейки.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в деле имеется заявление истца о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.

    Выслушав ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ПАО «Сбербанк России» и Мироненко Н.В. был заключен кредитный договор №--, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере --- рублей по ставке ---% годовых с условием возврата заемщиком кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами сроком по --.--.---- г..

Факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается текстом договора с графиком платежей, в которых имеется подпись Мироненко Н.В. и представителя банка, подписанным Мироненко Н.В. заявлением на зачисление кредита от --.--.---- г., распорядительной надписью банка о зачислении кредита в размере --- руб. на счет Мироненко Н.В.

В судебном заседании Мироненко Н.В. оспаривала факт заключения кредитного договора, на что суд разъяснил ответчику, что она вправе заявлять ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью доказывания, что в кредитном договоре стоит не ее подпись. Однако ответчик заявила, что не будет заявлять ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Таким образом, в представленных суду документальных доказательствах, описанных выше, имеется подпись Мироненко Н.В., она не доказала, что не подписывала кредитный договор, в связи с чем ее довод о том, что она не заключала кредитный договор является голословным и бездоказательным, а потому не может быть принят во внимание.

Судом было установлено, что ответчик нарушила обязательства по кредитному договору, перестав соблюдать график платежей, погашать кредит и платить проценты, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по договору.

--.--.---- г. истец направил ответчику требование о полном досрочном возврате задолженности по кредитному договору, но требование истца ответчик не исполнила, в связи с чем банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Мироненко Н.В. задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... был выдан судебный приказ на взыскание с Мироненко Н.В. задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. по заявлению Мироненко Н.В. судебный приказ был отменен.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на --.--.---- г. задолженность Мироненко Н.В. по рассматриваемому кредитному договору составляет --- рублей --- копейки, из которых: просроченный долг – --- рублей --- копейки, просроченные проценты – --- рублей --- копеек, неустойка – --- рублей --- копеек.

Расчет банка судом проверен, суд установил, что расчет истца арифметически верен и соответствует условиям кредитного договора; ответчик не представил суду доказательства уплаты истцу сумм по кредитному договору в большем размере, чем указано в расчетных документах банка, в связи с чем суд с расчетом истца соглашается.

Ответчик не заявляла о снижении размера неустойки. Оснований для уменьшения неустойки суд не усмотрел, поскольку размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности неисполнению ответчиком обязательств по кредитному договору, размеру просроченной суммы.

Довод ответчика, о наличии в тексте кредитного договора текста скрытого «простого векселя» не состоятелен, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются письменными материалами дела и установленными обстоятельствами по делу.

Довод ответчика о том, что в удовлетворении требований банка следует отказать, поскольку банк не предоставил в материалы дела подлинные документы по кредитному договору суд находит необоснованным.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В рассматриваемом деле банк представил в дело надлежащим образом заверенные копии документов о заключении с ответчиком кредитного договора и предоставлении суммы кредита. Копии документов заверены ведущим юрисконсультом ПАО «Сбербанк России» .. Его полномочия проверены, подтверждаются доверенностью, согласно содержанию которой он имеет право удостоверять копии документов.

Следовательно, в материалы дела банк предоставил надлежащим образом оформленные письменные доказательства, подтверждающие заключение с ответчиком кредитного договора и предоставление ей кредита.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик до настоящего времени не оплатила сумму задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что факт несвоевременной уплаты заемщиком платежей в погашение кредита имел место, а потому банк в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мироненко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мироненко Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере --- рублей --- копейку, в возврат государственной пошлины --- рублей --- копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

    Судья             подпись                Шамгунов А.И.