о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1258/2017

Дело №2-1258/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

при секретаре Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Ш.И.Н. и Ш.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что --.--.---- г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Ш.И.Н. был заключен кредитный договор №--, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на условиях возвратности, платности, срочности в размере 322 500 рублей на потребительские нужды, а заемщик обязался возвратить кредит согласно графику платежей, подписанного заемщиком и приложенного к кредитному договору, по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, до 30.11.2018г. включительно, и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых.

Кредит был выдан заемщику в полном размере через кассу банка по расходному кассовому ордеру №-- от 02.12.2013г.

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

13.09.2014г. Ш.И.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

В связи со смертью заемщика в адрес нотариуса Казанского нотариального округа РТ Ш.И.Н. истцом было направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору для извещения наследников умершего заемщика Ш.И.Н.

Нотариусом Ш.И.Н. был дан ответ, из которого следует, что Ш.И.Н., сын наследодателя, подал заявление о принятии наследства; Ш.И.Н., сын наследодателя, подал заявление о принятии наследства; Ш.И.Н., переживший супруг наследодателя подал заявление об отказе от наследства по всем основаниям.

Истец направил в адрес наследников, ответчиков по делу, требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. Ответа не последовало.

По состоянию на 08.07.2015г. сумма задолженности Ш.И.Н. составила 346 203 рубля 51 копейка, в том числе: просроченная задолженность (сумма невозвращенного кредита) – 290 538, 28 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 40 144, 42 рубля, проценты по просроченной задолженности – 2 549, 14 рублей, неустойка по кредиту – 6 244, 10 рублей, неустойка по процентам - 6 727, 57 рублей.

С 24.11.2015г. произошла смена наименования взыскателя с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на ПАО «Татфондбанк».

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет задолженности по кредитному договору от --.--.---- г. 346 203 рубля 51 копейку, в возврат государственной пошлины 6 662 рубля 03 копейки.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Ш.И.Н. и Ш.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Суд взыскал в солидарном порядке с Ш.И.Н. и Ш.И.Н. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в счет задолженности по кредитному договору от --.--.---- г. 346 203 рубля 51 копейку, в возврат государственной пошлины 6 662 рубля 03 копейки.

Определением от --.--.---- г. заявление Ш.И.Н. об отмене заочного решения удовлетворено. Суд отменил заочное решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить.

Ответчик Ш.И.Н. с иском не согласен, просит применить статью 333 ГК РФ.

Ответчик Ш.И.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, ответчика Ш.И.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьей 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из положений статьи 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 года), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Ш.И.Н. был заключен кредитный договор №--, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на условиях возвратности, платности, срочности в размере 322 500 рублей на потребительские нужды, а заемщик обязался возвратить кредит согласно графику платежей, подписанного заемщиком и приложенного к кредитному договору, по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, до 30.11.2018г. включительно, и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых.

Кредит был выдан заемщику в полном размере через кассу банка по расходному кассовому ордеру №-- от 02.12.2013г.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

13.09.2014г. Ш.И.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-КБ №--, выданным 15.09.2014г. Управлением ЗАГС ИК МО ... ....

Из материалов наследственного дела №-- на имущество умершей Ш.И.Н. следует, что наследниками, принявшими наследство, являются ее сыновья Ш.И.Н. и Ш.И.Н., а Ш.И.Н. - переживший супруг наследодателя подал заявление об отказе от наследства по всем основаниям.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у ответчиков возникла обязанность по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов, т.е. установлены соглашением сторон.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес наследников, ответчиков по делу, требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. Однако, ответа не последовало.

Таким образом, по состоянию на 08.07.2015г. сумма задолженности Ш.И.Н. составила 346 203 рубля 51 копейка, в том числе: просроченная задолженность (сумма невозвращенного кредита) – 290 538, 28 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 40 144, 42 рубля, проценты по просроченной задолженности – 2 549, 14 рублей, неустойка по кредиту – 6 244, 10 рублей, неустойка по процентам - 6 727, 57 рублей.

Судом также установлено, что с 24.11.2015г. произошла смена наименования взыскателя с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на ПАО «Татфондбанк».

Ответчиком Ш.И.Н. заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик мотивировал свое ходатайство о снижении суммы неустойки явной несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер просроченного обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию судом неустойка в общем размере 12 971 рублей 67 копеек является соразмерным последствиям нарушения обязательства и снижению на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежит, так как явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства не имеется.

Также судом отклоняется довод ответчика о трудном материальном положении, в подтверждение чего представлена справка 2-НДФЛ, поскольку материальное положение заемщика не освобождает его от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Сомнений в правильности представленного Банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Между тем, ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности в солидарном порядке согласно статье 1175 ГК РФ с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Ш.И.Н. и Ш.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ш.И.Н. и Ш.И.Н. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в счет задолженности по кредитному договору от --.--.---- г. 346 203 рубля 51 копейку, в возврат государственной пошлины 6 662 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Хусаинов Р.Г.