о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1240/2017

мотивированное решение составлено 06.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.02.2017 г. Екатеринбург                                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Поляковой Ю. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк) к Винокурову С.П., Винокуровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель Банка обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 06.04.2011 между Банком и Винокуровым С. П. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере СУММА руб. под 22 % годовых, сроком по 06.04.2016. При этом ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов, ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов равными долями (аннуитетными платежами) в размере СУММА руб.

Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является поручительство Винокуровой О. В. на основании договора от 06.04.2011 №-п01.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика. Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщиком не исполняются надлежащим образом обязанности по возврату кредита, уплате процентов.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) от 11.09.2014 (протокол № 04/14) наименование Банка изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

В связи с неисполнением ответчиком Винокуровым С. П. условий кредитного договора по своевременному погашению кредитной задолженности, уплате процентов, истец, с учетом уточнений, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере СУММА руб., в том числе: СУММА руб. – задолженность по кредиту; СУММА руб. – плановые проценты за пользование кредитом; СУММА руб. – задолженность по пени; СУММА руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, представитель истца Корюкин С.В., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Винокуров С. П. и его представитель Чижов А. В., действующий на основании доверенности и в интересах ответчика Винокуровой О. В., в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривали, выразили несогласие с расчетом задолженности произведенным Банком, представили контррасчет задолженности по кредитному договору.

Ответчик Винокурова О. П. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление в котором просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.

С учетом мнения ответчика и представителя ответчиков суд определил рассмотреть настоящее дела при данной явке.

Заслушав ответчика и представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 06.04.2011 между Банком и Винокуровым С. П. (заемщик) заключен кредитный договор № (далее- кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере СУММА руб., под 22 % годовых, сроком по 06.04.2016, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между истцом и ответчиком Винокуровой О. В. 06.04.2011 заключен договор поручительства №, согласно которому последняя обязалась солидарно отвечать за исполнение ответчиком Винокуровым С. П. обязательств по кредитному договору.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу договора поручительства кредитор по обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства возложить ответственность по исполнению обязательства на поручителя или поручителей, которые отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из материалов дела Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику Винокурову С. П. сумму кредита в размере СУММА руб., что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита, расчетом задолженности.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик Винокуров С. П. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 06.04.2016 путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов равными долями (аннуитетными платежами) в размере СУММА руб.

Судом установлено, что ответчик Винокуров С. П. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности.

Как следует из пункта 4.2.3 кредитного договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о срочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Винокуровым С. П. обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 10.05.2016. Однако задолженность по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по кредитному договору на 31.01.2017 составила СУММА руб., в том числе: СУММА руб. – задолженность по кредиту; СУММА руб. – плановые проценты за пользование кредитом. Расчет судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.

Ответчик Винокуров С. П. в своих возражениях ссылается на то обстоятельство, что при осуществлении им частичного досрочного погашения основного долга со стороны Банка были допущены нарушения процедуры начисления и списания процентов регламентированной Положением Банка России № 39-П от 26.06.1998, а также, что размер аннуитентного платежа, произведенный Банком по формуле, указанной в кредитном договоре, произведен не верно, содержит арифметическую ошибку. Представил в материалы дела контррасчет (л.д. 213-236).

Проверив контррасчет ответчика Винокурова С. П. суд приходит к следующему.

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора определен порядок погашения кредитных обязательств путем ежемесячного аннуитентного платежа в размере СУММА руб., включающего в себя суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

При этом из сумм, приведенных в согласованном сторонам графике погашения кредита и уплаты процентов, следует, что проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

В данном случае заемщик путем внесения аннуитетных платежей обязался ежемесячно погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка задолженности по кредиту за прошедший процентный период, что в полной мере соответствует положениям ст. 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие аннуитетного платежа определено в п. 2.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.01.2000 № 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации», где указано, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Исследовав графики погашения задолженности, суд приходит к выводу о том, что при аннуитетном способе выплат в данном случае заемщик обязался выплачивать всю сумму начисленных процентов к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и часть суммы основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов.

При этом в ежемесячный платеж не входили проценты за не наступивший период времени, расчет процентов производился, исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором, то есть в данном случае начисление и взыскание процентов за период, в котором заемщик (истец) не пользовалась кредитом, не производилось.

Условия о порядке расчета аннуитетного платежа, ответчиком Винокуровым С. П. оспорены не были.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик Винокуров С. П. представил расчеты подлежащих уплате процентов за фактическое пользование кредитом, составляющее 60 месяцев.

Исходя из данных расчетов следует, что они произведены с учетом того, что на протяжении всего срока оплаты кредита вносилась ежемесячно в счет погашения основного долга денежная сумма в размере аннуитетного платежа рассчитанного Банком.

Между тем, из материалов дела усматривается, что с момента получения кредита до настоящего времени погашение задолженности по кредиту производилось заемщиком по выданному ему при заключении кредитного договора графику (с последующими изменениями).

С даты предоставления кредита ответчиком Винокуровым С. П. в счет частичного досрочного погашения кредита были внесены девять платежей превышающих размер аннуитетного платежа: ДД.ММ.ГГГГ – СУММА руб., ДД.ММ.ГГГГ – СУММА руб., ДД.ММ.ГГГГ – СУММА руб.,ДД.ММ.ГГГГ – СУММА руб., ДД.ММ.ГГГГ – СУММА руб.,ДД.ММ.ГГГГ – СУММА руб., ДД.ММ.ГГГГ – СУММА руб., ДД.ММ.ГГГГ – СУММА руб., ДД.ММ.ГГГГ – СУММА руб., в связи с чем, на основании заявления заемщика Банком производились перерасчеты размере аннуитетного платежа или изменение срока кредитования.

Согласно п. 2.3 кредитного договора заемщик обязался оплатить проценты ежемесячно 6 числа каждого месяца.

В силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи тем, что в период кредитования в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации «О переносе выходных дней» 6 число месяца приходилось на выходные и праздничные дни, Банком вносились изменения в график кредитного договора относительно даты платежа по кредиту, что в свою очередь на размер аннуитентного платежа не влияет.

Из представленных графиков погашения кредита и уплаты процентов, в данном случае проценты начислялись Банком на фактический остаток задолженности за фактически прошедшее число дней в месяце, исходя из тех денежных сумм, которые вносились заемщиком в счет погашения кредита; данные проценты не являлись авансом, а являлись процентами, уплачиваемыми за фактическое пользование суммой кредита по фактически прошедшему числу дней.

Таким образом, оплаченные ранее проценты пересчету не подлежат, так как они начислялись на реальный остаток по кредиту, зависящий от реальной суммы, которую погашал заемщик.

Суд учитывает, что ответчик Винокуров С. П., подписав кредитный договор, реализовала свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с тем, что кредит будет погашаться аннуитетными платежами и с их размером, указанным в кредитном договоре и графике. Формула аннуитетного платежа, а также арифметическая точность порядка начисления процентов в графике погашения кредита им не оспаривались.

Таким образом, приведенный ответчиком расчет не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае у Банка отсутствовали основания для ежемесячного уменьшения суммы основного долга, исходя из размера аннуитентного платежа, с которым ответчик был ознакомлен и который фактически им ежемесячно не вносился.

Также, ответчиком Винокурорвым С. П. не представлено доказательств того, что за время фактического пользования кредитом он осуществил переплату процентов, то есть заплатил проценты за пользование кредитом за период, в котором пользование кредитными средствами им не осуществлялось ввиду досрочного исполнения кредитных обязательств.

Более того, до настоящего времени заемщиком обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнено, что им не оспаривается.

Доводы ответчика Винокурова С. П. фактически сводятся к изменению условий кредитного договора: срока кредитования, порядка возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Между тем, ответчик Винокуров С. П. с заявлением об изменении условий кредитного договора не обращался.

При указанных обстоятельствах суд принимает во внимание расчет задолженности представленный Банком.

В силу п. 2.5 кредитного договора, заемщик уплачивает неустойку в виде пени, в случае возникновения просрочки, в том числе, по обязательствам по возврату кредита и/ или уплате процентов, а также комиссий в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно расчету Банка размер неустойки в виде пени по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составил СУММА руб., в том числе: СУММА руб. – задолженность по пени, СУММА руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, данный расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 10 % от имеющейся задолженности – СУММА руб. ( СУММА + СУММА).

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает солидарно с ответчиков Винокурова С. П. и Винокуровой О. В.. задолженность по кредитному договору в размере 1 СУММА руб. (СУММА + СУММА + СУММА).

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Банком при подаче искового заявления исходя из его цены (СУММА руб.) была уплачена государственная пошлина в размере СУММА руб., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2016 №.

При рассмотрении дела, истец уменьшил требования (приняты к производству суда), просил взыскать СУММА руб. По данному требованию должна быть уплачена государственная пошлина в размере СУММА руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере СУММА руб. (СУММА руб. – СУММА руб.) уплачена истцом излишне и подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Исходя из цены иска (с учетом уменьшения исковых требований) размер подлежащей взысканию с ответчиков пользу истца государственной пошлины составит СУММА руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковое заявление Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) к Винокурову С.П., Винокуровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Винокурова С.П., Винокуровой О.В. в пользу Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб., в том числе: СУММА руб. – задолженность по кредиту; СУММА руб. – проценты за пользование кредитом; СУММА руб. – задолженность по пени; СУММА руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с ответчиков Винокурова С.П., Винокуровой О.В. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере СУММА руб. с каждого.

Вернуть Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере СУММА руб. по платежному поручению от 31.05.2016 №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М.Е. Патрушева