о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1172/2017 ~ М-109/2017

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года                             ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                     Бесединой Д.М.,

с участием:

представителя ответчика Тамарковой А.А., действующей на основании доверенностей от ****, от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Черняк М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» (прежнее наименование ЗАО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Черняк М.Ю. задолженность по кредитному договору от **** в размере 336 589,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 565,89 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** Черняк М.Ю. обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением ** на предоставление кредита в размере 300 000 рублей, со сроком кредита на 36 месяцев с начислением процентов в размере 22,9 % годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 300 000 рублей. Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме погашал задолженность по кредиту. **** в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, задолженность не погашена. По состоянию на **** задолженность по кредиту составляет 336 589,36 рублей, из которых: остаток основного долга – 220 953,08 рублей; плановые проценты – 4 421,90 рублей; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 59 560,69 рублей; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 39 039,31 рублей; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 7 117,19 рублей; штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 5 497,19 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Черняк М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Тамаркова А.А. в судебном заседании наличие задолженности по договору не оспаривала, просила об уменьшении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что **** Черняк М.Ю. обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением на кредит в размере 300 000 рублей, со сроком кредита на 36 месяцев с начислением процентов в размере 22,9 % годовых (л.д. 13-15), предложив считать данное заявление офертой на заключение договора о предоставлении кредита на условиях, указанных в заявлении и установленных индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Данное заявление рассматривается как оферта; акцептом предложения о заключении договора является предоставление ответчику Черняк М.Ю. банком кредита в размере 300 000 рублей.

Таким образом, **** между истцом и ответчиком, в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ, заключен кредитный договор.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, – акцептом.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, **** банк зачислил на счет заемщика сумму кредита 300 000 рублей (л.д. 76).

Факт заключения кредитного договора не оспорен и подтвержден материалами дела.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом 16 числа каждого месяца ежемесячными платежами в размере 11 446,95 рублей (л.д. 10-12).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что условия кредитного договора ответчиком Черняк М.Ю. выполнялись ненадлежащим образом. В адрес заемщика **** направлено требование банка о досрочном возврате заемных средств (л.д. 79). Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По состоянию на **** задолженность ответчика по возврату кредита составляет 336 589,36 рублей, из которых: остаток основного долга – 220 953,08 рублей; плановые проценты – 4 421,90 рублей; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 59 560,69 рублей; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 39 039,31 рублей; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 7 117,19 рублей; штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 5 497,19 рублей.

Проверив произведенные истцом расчеты сумм задолженности ответчика (л.д. 70-75), суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств перед банком, однако заявлено о снижении суммы неустойки (пени), в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд не принимает доводы ответчика о применении ст. 333 ГКРФ, поскольку, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при заявлении о снижении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. При этом суд принимает во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком. Черняк М.Ю. не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, с ответчика Черняк М.Ю. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от **** по состоянию на **** в размере 336 589,36 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 565,89 рублей.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика Черняк М.Ю., составляет 6 565,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Черняк М. Ю. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от **** в размере 336 589,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 565,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.