о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1124/2017 ~ М-384/2017

Гр. дело № 2-1124/2017

Поступило в суд: 06.02.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ       РОССИЙСКОЙ       ФЕДЕРАЦИИ

«07» марта 2017 года                                                                                   г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                       Павлючик И. В.,

при секретаре                                                                                                    Куликовой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Белову Руслану Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Белову Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 05.10.2007 г. на основании заявления ответчика между ОАО «УРСА БАНК» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор __ по программе кредитная карта VISA, в соответствии с условиями которого, истец выдал ответчику кредит (предоставлена кредитная карта с установленным кредитным лимитом) на сумму <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на счет __ сроком до востребования, но не позднее 26.04.2036 г., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты на нее по ставке: 25 % годовых.

Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету заемщика __

25.11.2014 г. произведен последний платеж по кредитному договору. Срок исполнения обязательств по кредитному договору истекает 26.04.2036 г.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

17.04.2015 г. банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Пунктами договора установлены штрафные санкции: повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом 220% годовых на сумму просроченного платежа.

По состоянию на 31.10.2016 г. задолженность ответчика составляет <данные изъяты>

Банк не настаивает на истребовании задолженности по пене в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.

06.08.2009 г. ОАО «УРСА БАНК» был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ».

Решениями внеочередного общего собрания акционеров 30.09.2014 г. и 16.01.2015 г. ОАО «МДМ Банк» изменено название ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк».

18.11.2016 г. в ЕГРЮЛ внесены записи о внесении изменений в учредительные документы ПАО «МДМ Банк», в том числе в связи с изменением его наименования на ПАО «БИНБАНК». Одновременно с изменениями в ЕГРЮЛ внесены сведения о завершении процедуры реорганизации в форме присоединения. К ПАО «МДМ Банк» присоединены юридические лица ПАО «БИНБАНК».

В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст. ст. 348, 810, 811 и 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения (л. __, 7, 51).

В судебное заседание ответчик Белов Р. А. не явился, в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по известному месту жительства ответчика согласно справке УФМС России по НСО (л.д. 52), о причине неявки суду не сообщил, возражений не представил (л.д. 49), в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Неявка ответчика в отделение связи за получением поступившей заказной корреспонденции является выражением воли последнего. В связи с чем, данное обстоятельство не может быть расценено как доказательство недобросовестных действий суда, который со своей стороны принял меры для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 233 Гражданского Процессуального Кодекса РФ с согласия истца, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судьей определен заочный порядок рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 314, 333, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 05.10.2007 г. на основании заявления ответчика между ОАО «УРСА БАНК» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») и ответчиком был заключен кредитный договор __ по программе кредитная карта VISA, в соответствии с условиями которого, истец выдал ответчику кредит (предоставлена кредитная карта с установленным кредитным лимитом) на сумму <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на счет __ сроком до востребования, но не позднее 26.04.2036 г., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты на нее по ставке: 25 % годовых, что подтверждается анкетой - заявлением на получение кредита (л. __-10).

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 05.10.2007 г. по 31.10.2016 г. (л. __-23).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л. __-27), в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Банком в адрес заёмщика было направлено требование о полном досрочном истребовании задолженности, уплаты процентов по нему (л. __-31). Однако требование банка было оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 31.10.2016 г. задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму основного долга - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму основного долга (просроченному) – <данные изъяты> руб., задолженность по пене за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., что подтверждается расчётом задолженности (л. __-27).

Банк не настаивает на истребовании задолженности по пене в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 31.10.2016 г. составляет <данные изъяты> руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривал указанную сумму задолженности, своего контррасчета не представил.

На основании ст. ст. 811, 819 ГК РФ, банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных графиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком возражений по иску и доказательств, их подтверждающих, суду не представлено.

06.08.2009 г. ОАО «УРСА БАНК» был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ».

Решениями внеочередного общего собрания акционеров 30.09.2014 г. и 16.01.2015 г. ОАО «МДМ Банк» изменено название ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк».

18.11.2016 г. в ЕГРЮЛ внесены записи о внесении изменений в учредительные документы ПАО «МДМ Банк», в том числе в связи с изменением его наименования на ПАО «БИНБАНК». Одновременно с изменениями в ЕГРЮЛ внесены сведения о завершении процедуры реорганизации в форме присоединения. К ПАО «МДМ Банк» присоединены юридические лица ПАО «БИНБАНК» (л.д. 36-42).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 274, 18 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что подтверждается платежным поручением (л. __)

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК», удовлетворить.

Взыскать с Белова Р. А. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору __ от 05.10.2007 г. по состоянию на 31.10.2016 г. в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме: 15.03.2017 г.

Судья                                                                                        Павлючик И. В.