Дело **
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
17 февраля 2017 ***
Железнодорожный районный суд ***
в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.А.,
при секретаре Лапшиной Н.Е.,
рассмотрев гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к МДВ о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Железнодорожный районный суд *** с исковым заявлением к МДВ о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указали, что **** они и МДВ заключили кредитный договор **, согласно которому обязались предоставить заемщику денежные средства в размере 2 375950,85 руб. со взиманием за пользование кредитом 23,50 % годовых на срок до ****, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Договором в случае неисполнения обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.Они исполнили свои обязательства по кредитному договору от **** в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
МДВ не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего у него образовалась задолженность.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, они потребовали досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Об этом ответчику ими было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.
По состоянию на **** общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 3302 370,73 руб. (с учетом принятого ими решения о том, что задолженность по пеням взыскивается с заемщика - ответчика в размере 10 % от суммы задолженности по пеням).
Просят взыскать с МДВ в их пользу задолженность по кредитному договору **** по состоянию на **** включительно – 3302 370,73 руб., расходы по оплате госпошлины – 24 711,85 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть данное дело в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от **** **, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП «Почта России» от **** **-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в силу ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. 233 ГПК РФ и с учетом согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.
**** между ПАО «ВТБ 24» и МДВ заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 375950,85 руб. со взиманием за пользование кредитом 23,50 % годовых на срок до ****
Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом; договором в случае неисполнения обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от ****. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.
Погашение полученного кредита заемщиком предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Судом установлено, что ответчик МДВ надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил, допустив нарушение сроков уплаты основного долга и процентов. В этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 3.2.3 кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита.
Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено до настоящего времени.
Наличие задолженности МДВ по кредитному договору ** перед ВТБ 24 (ПАО) нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом проверены расчеты задолженности заемщика – ответчика МДВ представленные истцом; суд считает данные расчеты задолженности верными арифметически, методически правильными и соответствующими как закону, так и содержанию кредитного договора.
Общая сумма задолженности ответчика МДВ по состоянию на **** составляет 3302 370,73 руб. (с учетом принятого истцом решения о том, что задолженность по пеням взыскивается с заемщика - ответчика в размере 10 % от суммы задолженности по пеням), из них: остаток ссудной задолженности – 2 375950,85 руб., задолженность по плановым процентам –766 055,82 руб., задолженность по пени– 129937,60 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 30 426,47 руб. До настоящего времени ответчик МДВ образовавшуюся задолженность не погасил, иного не доказано. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 3302 370,73 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в пользу истца с ответчика надлежит взыскать.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с МДВ в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** включительно – 3302 370,73 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 24 711,85 руб., а всего – 3327082,58 руб.
Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей жалобы через суд, постановивший решение.
Судья: Михайлова Т.А.