о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1014/2017

Дело № 2-1014/17 Мотивированное решение изготовлено 06.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Марковой Н.А.,

с участием представителя ответчика Зверевой М.В., действующей на основании доверенности ***3 от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Шабаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Шабаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что *** в соответствии с кредитным договором ***-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Шабаевым А.В., ответчику предоставлен кредит на сумму *** *** на срок до *** на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита, *** между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля).

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается документами, находящимися в кредитном деле ***-ф, в частности, кредитным договором, историей всех погашений клиента по договору *** от ***, платежными поручениями о переводе денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля.

Задолженность Шабаева А.В. по кредитному договору *** от *** составляет ***.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Бак» сумму задолженности по кредитному договору *** от *** в размере *** расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Представитель истца ООО «Русфинанс Бак» в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором указал, что на заявленных исковых требованиях настаивает, и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика, не оспаривая факта получения ответчиком кредита и просрочек по его выплате, заявила ходатайство о снижении неустойки в связи с тем, что ответчик попал в тяжелую жизненную ситуацию. Шабаев А.В. брал кредит на покупку автомобиля, попал в ДТП, после которого автомобиль восстановлению не подлежит. В настоящий момент ответчик не работает, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как видно из представленного суду кредитного договора ***-ф от ***, между ООО «Русфинанс Банк» и Шабаевым А.В. заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме *** под *** % годовых на срок до *** на приобретение автотранспортного средства Тойота Камри, год выпуска *** (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 8.1.1 кредитного договора ***-ф от ***, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа *** на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи, проценты уплачиваются одновременно с этим.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1. 5.2 договора, Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт получения ответчиком Шабаевым А.В. у истца заемных денежных средств в размере *** по указанному кредитному договору подтверждается платежными поручениями (л.д. 15-17).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, что подтверждается выписками из лицевого счета заемщика, и не оспаривается представителем ответчика.

Как следует из расчета ООО «Русфинанс Банк», сумма задолженности ответчика Шабаева А.В. по кредитному договору по состоянию на *** составила *** ***, из которых: текущий долг по кредиту ***, проценты на сумму текущего долга ***, долг по погашению кредита *** ***, проценты за пользование кредитом в размере ***, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту *** ***, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов ***.

Судом проверены данные расчеты, суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность заёмщика перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору ***-ф от ***, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, по смыслу данной нормы права, если должником является физическое лицо, суд вправе по своей инициативе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, и без ходатайства ответчика, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должниками, размер неустойки подлежит снижению до ***

Указанный размер неустойки соответствует сумме основного долга, способствует восстановлению баланса интересов сторон, истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

Таким образом, сумма задолженности по спорному кредитному договору должна состоять из основного долга - ***, процентов на сумму текущего долга - ***, долга по погашению кредита - ***, процентов за пользование кредитом - ***, а также повышенных процентов (неустойки) – ***, всего ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения *** от ***, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере *** (л.д. 6).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины именно в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Шабаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с Шабаева А.В. сумму задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 482100 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 650 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.Ю. Подгорная