о взыскании задолженности по кредитной карте № 2-1169/2017 ~ М-75/2017

Дело № 2-1169/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года                  город Новосибирск                                

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шевандроновой Б.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 08.08.2013г. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в офертно-акцептной форме. При этом все необходимые условия вышеуказанного договора предусмотрены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора о выпуске и обслуживании кредитных карт путем указания в заявлении-анкете. ФИО1 получил и активировала кредитную карту. Банком ежемесячно направлялись выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор 16.08.2016г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму долга 134 814,51 рублей, из которых: 82 529,96 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 36298,9 рублей - просроченные проценты; 15 985,65 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 896,29 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал в части суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Был против взыскания штрафа.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что 08.08.2013г. между ОАО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор № о кредитной карте, что подтверждается заявлением-анкетой, выпиской по счету, расчетом задолженности по договору кредитной линии.

ФИО1 кредитную карту получил, активировал ее. Однако свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. Банк расторг договор в одностороннем порядке 16.08.2016г. Согласно расчету истца сумма задолженности ФИО1 составляет 134 814,51 рублей, из которых: 82 529,96 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 36298,9 рублей - просроченные проценты; 15 985,65 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Ответчик признал исковые требования в части задолженности по основному долгу, просроченных процентов, в связи с чем, в данной части иск подлежит удовлетворению.

При этом суд считает, что подлежит применении последствий, предусмотренных ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. (п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.)

Необходимо отметить и тот факт, что начисление неустойки прекращено с момента расторжения кредитного договора, т.е. с 16.08.2016г.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд начисляется в размере 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности + 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности + 590 рублей.

В соответствии с расчетом задолженности, размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте составил 15 985,65 рублей за 6 случаев несвоевременной оплаты.

Принимая во внимание размер основного долга 82 529,96 рублей, начисление повышенных процентов за пользование суммой займа при просрочке уплаты минимального платежа, размер неустойки в указанном размере суд находит явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 3 000 рублей.

Общая сумма взыскания составляет: 82 529,96 + 36298,9 + 3 000 = 121 828,86 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по основному долгу в размере 82 529,96 рублей, просроченные проценты в размере 36 298,90 рублей, штрафные проценты в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 3 636,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2016 года.

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1169/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.