о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени № 2-2129/2017

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2017 года дело № 2-2129/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 февраля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа в письменной форме, согласно которому истец передает ответчику денежные средства РФ, эквивалентные стоимости <данные изъяты> по курсу продажи доллара США в ПАО «Промсвязьбанк» на момент передачи денежных средств. Ответчик по договору займа принимает на себя обязательство возвратить истцу всю сумму займа в рублях РФ до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме эквивалентной стоимости <данные изъяты> по курсу продажи доллара США в ПАО «Промсвязьбанк» в г.Екатеринбурге на момент возврата займа. За пользование займом ответчик принимает на себя обязательство уплатить истцу денежные средства в рублях РФ, эквивалентные стоимости <данные изъяты>, а в случае нарушения согласованного в договоре срока возврата займа – оплатить истцу неустойку в размере 0,25 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком при получении денежных средств написала расписка в получении от истца <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком истцу не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, по оплате основного долга, компенсацию за пользование замеными средствам в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, пеню, начисленную за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пеню, начисленную за пользование процентами в сумме <данные изъяты>. Также просил взыскать ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, в представленном ранее заявлении об отмене заочного решения указывает на кабальность условий договора займа, касающихся неустойки в размере 0,25% за каждый день просрочки, поскольку данное условие ведет к неосновательному обогащению займодавца, злоупотребившего доверием заемщика. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в рублях равный сумме эквивалентной <данные изъяты> по курсу продажи доллара США в ПАО «Промсвязьбанк» г.Екатеринбурге на момент получения займа, а заемщик обязуется возвратить всю сумму займа в рублях равную сумме эквивалентной <данные изъяты> по курсу продажи доллара США в ПАО «Промсвязьбанк» г.Екатеринбурге на момент возврата данного займа. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу компенсацию в рублях, равную сумме эквивалентной <данные изъяты> (л.д. 7).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подтверждается распиской в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Ответчик обязался вернуть полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, нарушил принятые на себя обязательства по договору займа и в срок, установленный договором займа, не возвратил истцу сумму долга в полном объеме.

Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По действующему гражданскому законодательству, как факт заключения договора займа на сумму, превышающую десять минимальных размеров оплаты труда (статья 808 ГК РФ), так и факт его исполнения (ст.408 ГК РФ), подлежит доказыванию письменными доказательствами (п.2 ст. 812 ГК РФ).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В суде установлено, что долговой документ - расписка находится у кредитора. Нахождение долгового обязательства у кредитора удостоверяет неисполнение должником обязательства.

Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, которые содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие имеющуюся у ответчика задолженность. Ответчиком же не представлены доказательства совершения им выплат по данному договору займа.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ частично выплачена сумма займа <данные изъяты>, что подтвердил истец в судебном заседании.

При таком положении требования истца о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты>, а также процентов в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Расчет истца судом проверен и сомнений не вызывает.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также пени, начисленных за пользование процентами в сумме <данные изъяты> согласно расчету, представленному истцом. Расчет судом проверен сомнений не вызывает.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера процентов за пользование займом, равно как и размера обеспечивающей его неустойки.

Указывая на крайнюю невыгодность условий договора займа, ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих, что договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, содержит кабальные условия, касающиеся размера процентов по договору займа.

Из материалов дела следует, что при заключении договора займа по усмотрению сторон согласованы все существенные условия договора, обязательства по договору истцом фактически исполнены.

Как усматривается из материалов дела, ответчик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с ними и обязался их исполнять.

Суд отмечает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, ответчик не лишен права в порядке ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления.

От ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая общую сумму задолженности по договору займа, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а также отсутствие уважительных причин для снижения неустойки, рассчитанный истцом размер неустойки (пени) является соразмерным, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, несение которых подтверждается договором о предоставлении интересов № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, представленной в материалах дела, в размере <данные изъяты> (л.д. 13), а также на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 16).

При таком положении суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>

- проценты по договору займа в размере <данные изъяты>

- пеню, начисленную за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

- пеню, начисленную за пользование процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г. Егорова