о взыскании задолженности по договору займа № 2-883/2017 ~ М-163/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                                                                                                                        14 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре                             Нуйкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-883/17 по иску ООО «Юридическая компания «Альянс» к Латашевой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая компания «Альянс» обратилось в суд с иском к Латашевой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Трейд-Инвест» и Латашевой Т.Н. заключен договор займа № 1-075-2016, по условиям которого общество предоставило Латашевой Т.Н. заем в размере <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик сумму займа и проценты за пользование займом в установленный срок не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Трейд-Инвест» и ООО «Юридическая компания «Альянс» заключен договор переуступки права требования, о чем ответчик был уведомлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Камайкина В.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., пояснила, что проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не оплачены, однако требования о взыскании процентов за данный период истец не заявляет.

Ответчик - Латашева Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо - ООО «Трейд-Инвест», в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в ГК РФ правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309,310 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Трейд-Инвест» и Латашевой Т.Н. заключен договор займа №, по условиям которого общество предоставило Латашевой Т.Н. заем в размере <данные изъяты>. под 1,8 % в день до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 1.4, 4.2 договора, проценты за пользование займом устанавливаются в размере 1,8 % от суммы займа за каждый день пользования займа (что составляет 657% годовых). Начисление процентов производится с даты следующей за днем предоставления суммы займа заемщику до дня фактического погашения суммы займа, кроме досрочного погашения займа.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 1,8 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «Трейд-Инвест» свои обязательства по предоставлению займа ответчику исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., факт получения Латашевой Т.Н. заемных денежных средств подтверждается её подписью.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заем и проценты за пользование займом ООО «Трейд-Инвест» не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трейд-Инвест» (цедент) и ООО «Юридическая компания «Альянс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Трейд-Инвест» и Латашевой Т.Н.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. основной долг Латашевой Т.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком сумма основного долга истцу не возращена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Проверив представленный истцом расчет задолженности по процентам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условия, содержащего в п. 1.4 договора займа, устанавливающего проценты за пользование займом в размере 1,8% от суммы займа за каждый день пользования займом (что составляет 657% годовых), в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.,     суд исходит из того, что проценты, установленные данным пунктом (п.1.4) договора последствия нарушения сроков платежа, являются мерой гражданско-правовой ответственности, а не процентами.

С учетом изложенного суд приходит к с выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. следует отказать.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. истец не заявлял.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по договору займа, и, учитывая, что с момент нарушения ответчиком обязательств по договору займа в течение длительного времени истец     в суд за защитой нарушенного права не обращался, тем самым способствовал увеличению размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и потому ее размер следует снизить до <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Латашевой Т.Н. в пользу ООО «Юридическая компания «Альянс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>., из них основной долг составляет <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Латашевой Т.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                       Н.В.Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017г.