о взыскании задолженности по договору займа № 2-553/2017 ~ М-208/2017

        дело № 2-553/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МФО «Финансовое Решение «Миллениум» к Садыковой Ф.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Инвест Групп» и Ф.Р. Садыковой заключен договор займа, в соответствии с которым последней предоставлены в пользование денежные средства в сумме 10 000 руб. под <данные изъяты>% в день на <данные изъяты> дней. В настоящее время у должника, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, имеется задолженность в размере 90 000 руб. Между ООО «МФО «Инвест Групп» и ООО «Финансовое Решение «Миллениум» заключен договор цессии, согласно которому право требования по денежным обязательствам в отношении ответчика перешло к истцу. На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу ООО «МФО «Финансовое Решение «Миллениум» указанную сумму долга и оплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.37).

Ответчик в судебном заседании факт задолженности не оспаривал, но исковые требования не признал, поскольку при заключении договора займа согласия на уступку прав требования третьим лицам не давал.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Инвест Групп» и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым последнему в пользование предоставлены денежные средства в сумме 10 000 руб. под <данные изъяты>% в день сроком на <данные изъяты> дней (л.д.16-18).

Согласно условиям сделки заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение условий договора займа, у него образовалась задолженность. Данное обстоятельство не отрицалось и самим ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Инвест Групп» и ООО «Финансовое Решение «Миллениум» заключен договор, согласно которому право требования по денежным обязательствам в отношении ответчика передано последнему (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовое Решение «Миллениум» изменил фирменное наименование на ООО «Микрофинансовая организация «Финансовое Решение «Миллениум» (л.д.8).

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Так, в силу п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.Из материалов дела следует, что договор цессии между ООО «МФО «Инвест Групп» и истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, стороны при заключении соглашения об уступке прав требований определили, что цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным займам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Права (требования) принадлежит цеденту на основании: договоров займа и договоров, заключенных между цедентом и заемщиками.

Пункт 1.2 договора предусматривает, что перечень и размер передаваемых прав указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированным на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, договор займа между ООО «МФО «Инвест Групп» и заемщиком Ф.Р. Садыковой заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент составления договора цессии ДД.ММ.ГГГГ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не мог являться объектом сделки, поскольку уступаемое требование не существовало в момент уступки прав требований.

Кроме того, на основании статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, из изложенного следует, что возможность передачи обязательства должна быть определена сторонами, и выражена как самостоятельное волеизъявление.

Между тем, условиями договора займа не предусмотрена возможность передачи прав по сделке третьим лицам, то есть сторонами договора не было достигнуто соглашение о возможности переуступки прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Следовательно, возможность передачи прав по сделке в отношении заемщика третьим лицам сторонами не оговаривалась. А документов, подтверждающих наличие у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МФО «Финансовое Решение «Миллениум» к Садыковой Ф.Р. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:                       Ч.Р. Сабитова