о взыскании задолженности по договору займа № 2-1712/2017 ~ М-669/2017

мотивированное решение составлено 14.03.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

10.03.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е. при секретаре Поляковой Ю. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина А.В. к Калинину И.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Воронин А. В., в лице представителя Пищалиной Ю. С., обратился в суд с иском о взыскании с Калинина И. А. задолженности по договору займа в размере СУММА руб., в том числе: СУММА руб. – сумма основного долга, СУММА руб. – проценты; судебные расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере СУММА руб.; государственную пошлину в размере СУММА руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Пищалина Ю. Л., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дала согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебной повестки и искового материала почтой. Вместе с тем, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа на сумму СУММА руб. оформленный распиской. Сумму займа ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности тех обстоятельств, которые отражены в расписке, доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что Калинин И. А. взял в долг у Воронина А. В. денежную сумму в размере СУММА руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение условий данного договора денежные средства в установленный срок не возвращены, в связи с чем, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

На основании данной нормы, истцом заявлены требования о взыскании процентов, исчисленных на сумму займа за период с 02.01.2017 по 03.02.2017 в размере СУММА руб. Судом расчет истца проверен, признан математически неверным, в связи с чем, суд самостоятельно производит данный расчет.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2017 по 03.02.2017 составит СУММА руб. СУММА руб. х 33 дня х 10% / 365), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2017 по 03.02.2017 в размере СУММА руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ворониным А. В. были понесены расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1 800 руб. (1 600 + 200).

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от 16.01.2017 усматривается, что ею истец уполномочивает Пищалину Ю. С. представлять его интересы, не ограничивая ее полномочия по представлению его интересов только по данному делу, поэтому оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется.

Кроме того, Ворониным А. В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере СУММА руб., которая подлежит взысканию с Калинина И. А. в пользу Воронина А. В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковое заявление Воронина А.В. к Калинину И.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Калинина И.А. в пользу Воронина А.В. задолженность по договору займа от СУММА в размере СУММА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб., государственную пошлину в размере СУММА руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебные расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          подпись М. Е. Патрушева