о взыскании задолженности по договору займа № 2-1577/2017 ~ М-981/2017

Дело № 2-1577/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года                                г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карпеева В.Ю. к Романову И.В., Ефремову М.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП. Карпеев В.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Романовым И.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа за пользование займом ответчик платит договорные проценты в размере <данные изъяты> годовых (<данные изъяты> в день). В обеспечение договора займа был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, где поручителями выступил Ефремов М.Е. Истец свои обязательства по договору выполнил. Ответчики сумму займа не возвращают, начисленные проценты за пользование займом не погашают. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг в размере <данные изъяты>, договорные проценты в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Карпеев А.В., действующий на основании доверенности исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что до настоящего времени долг ответчиками не погашен.

Ответчик – Романов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик– Ефремов М.Е. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что ответчики на судебное заседание не явились, конверты возращены с отметкой об истечении срока хранения, на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд расценивает действия ответчиков как отказ от получения судебной повестки и участия в судебном разбирательстве, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке статьи 60 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Романовым И.В. был заключен договор займа, согласно которого истец передает Романову И.В. деньги в сумме <данные изъяты> под проценты, Процентная ставка равна <данные изъяты> от суммы займа в день, что составляет <данные изъяты> годовых. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в течении <данные изъяты>. Обеспечением возврата суммы займа служат поручительства физических лиц: Ефремов М.Е. (л.д.10-11).

Таким образом, по мнению суда, содержание договора позволяет сделать вывод, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора данного вида: о сумме денег, сроке предоставления займа, сроке возврата, ответственности сторон.

Истцом в качестве доказательства наличия договора займа представлен вышеуказанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и 1 договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по мнению суда, договор займа является реальным договором в силу императивной нормы закона, содержащейся в п.1 ст. 807 ГК РФ, согласно которой он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчики денежные средства, взятые по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, не вернули по настоящее время.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчиков суммы долга в размере <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно договора займа проценты были предусмотрены, с чем согласились ответчики подписав данный договор, соответственно проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * <данные изъяты>%*<данные изъяты> дней) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Исковое заявление индивидуального предпринимателя Карпеева В.Ю. к Романову И.В., Ефремову М.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу удовлетворить.

Взыскать с Романова И.В., Ефремова М.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Карпеева В.Ю. в солидарном порядке сумму основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Романова И.В., Ефремова М.Е. в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья