о взыскании задолженности по договору займа № 2-1252/2017 ~ М-543/2017

Дело № 2 -1252/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года                                г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» к Лукиной Р.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» обратилось в суд с иском к Лукиной Р.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФинЗайм» и Лукиной Р.И. был заключен договор займа №, согласно которому ответчица получила в долг <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. Ответчица свои обязательства по договору не исполняет, сумму долга не возвращает. Право требования по договору займа между ООО «ФинЗайм» и Лукиной Р.И. перешло к ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. На этом основании истец просит суд взыскать с Лукиной Р.И. <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> процентов по договору.

Представитель истца, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал полностью. Пояснил, что согласно платежных документов выплаты производились на основании судебного приказа.

Ответчица Лукина Р.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель ответчика Хаялин А.И. с иском не согласен. Пояснил, что признание части долга, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом. В представленных платежных документах удержания из пенсии происходили на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Лукина Р.И. долг не признавала и выплат самостоятельно не производила. Ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 807 ГК РФ, договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу норм статей 807 – 810 ГК РФ, регулирующих отношение по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требование истца и обязанности ответчика.

    Истец в обоснование исковых требований ссылается на договор займа и расходный кассовый ордер, подписанный ответчиком с указанием суммы займа.

     По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение расходного кассового ордера у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке ст. 60 ГПК РФ.

     Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

     Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

     Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФинЗайм» и Лукиной Р.И. был заключен договор займа №, согласно которому ответчица получила в долг <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (6-7).

Ответчица свои обязательства по договору не исполняет, сумму долга не возвращает.

Условиями договора займа № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФинЗайм» и Лукиной Р.И., предусмотрено право займодавца уступать полностью или частично свои права по настоящему договору любым по выбору займодавца третьим лицам (пункт 9.1).

Право требования по вышеуказанному договору займа перешло к ООО ««Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10-11).

     В соответствии с п.1.2 договора, ответчик уплачивает истцу проценты в размере 2% за каждый день пользования займом. Согласно п.6.1 договора при просрочке уплаты процентов более чем на четырнадцать дней ответчик уплачивает штраф в размере 500 рублей.

     Ранее на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии Лукиной Р.И. удерживались денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. что подтверждается платежными документами.

     Кроме того, представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> оплаты Лукиной Р.И. согласно договору.

     ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани был вынесен судебный приказ о взыскании с Лукиной Р.И. в пользу ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

     В соответствии с договором уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» и ООО «Управляющая компания Деньги Сразу», последний уступил ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» право требования с заемщиков обязательств по долгу.

     ДД.ММ.ГГГГ взыскатель был переименован с ООО «Микрофинансовая организация «Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ» на ООО «Микрокредитная Компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ».

     Согласно ст. ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

     В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

            Как усматривается из материалов дела, суммы задолженности по договору займа взысканы с ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности, однако, до вынесения судом решения по настоящему спору ответчику заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

        В соответствии с пунктом 1 статья 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

        Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

        В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

                Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

        Учитывая, что судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а определением ДД.ММ.ГГГГ отменен, а исковое заявление по настоящему делу было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, срок исковой давности соответственно истек к моменту предъявления настоящих требований.

    Довод представителя истца о том, что ответчик Лукина Р.И. не обжаловала вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, и произвела оплату в размере <данные изъяты> в оплату по договору №, что может расцениваться как действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому срок исковой давности нельзя применить, суд считает не обоснованными.

    Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

    Суд считает, что признание ответчиком части долга, в том числе путем оплаты его части либо взысканию с его заработной платы (пенсии), не свидетельствует о признании задолженности в целом.

    Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования общества к Лукиной Р.И. о взыскании задолженности подлежат оставлению без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» к Лукиной Р.И. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

       Судья