о взыскании задолженности по договору займа № 2-1136/2017 ~ М-10258/2016

Дело № 2-1136/2017

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Немкове В. В.,

с участием представителя истца Якуповой И.С., представителя ответчика Кириллова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Металлургическая Компания Урал» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Степнов В.В. обратился в суд с иском к ООО «ТМК Урал» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что *** между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик принял у истца сумму в размере *** руб., срок возврата займа не позднее *** По условиям договора ответчик обязан выплачивать проценты ежемесячно в размере *** от суммы займа. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договор займа в размере ***., проценты по договору займа согласно п. *** договора в размере ***., договорную неустойку по п. *** договора в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***., уплаченную государственную пошлину в размере ***

В судебном заседании представитель истца Якупова И.С., действующая на основании доверенности от *** на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТМК Урал» - директор Кириллов Д.В. исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что *** года между Степновым В.В. и ООО «ТМК УРАЛ» заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере ***., а заемщик обязуется возвратить до *** г. и уплатить проценты на нее (л.д. 16).

В подтверждение получения указанной суммы денег представлена расписка от *** г., согласно которой ООО «ТМК УРАЛ» получило от Степнова В.В. денежную сумму в размере ***. (л.д. 15) и квитанция от *** г., согласно которой ООО «ТМК УРАЛ» получило от Степнова В.В. сумму ***. (л.д. 16)

Как следует из представленных материалов дела, до настоящего времени обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку до настоящего времени деньги истцу не возвращены, обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика ООО «ТМК УРАЛ» суммы займа в размере ***. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По условиям договора займа от *** ответчик обязан выплачивать проценты ежемесячно в размере *** от суммы займа, то есть до *** ООО «ТМК УРАЛ» обязано было вернуть истцу сумму в виде процентов за пользование денежными средствами в размере ***

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ТМК УРАЛ» в пользу истца.

В силу п. *** договора за нарушение сроков уплаты процентов (п. 3.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с *** составляет ***

Суд, проверив правильность расчета, приходит к выводу, что он произведен верно, следовательно неустойка в сумме ***. подлежит взысканию с ООО «ТМК УРАЛ» в пользу Степнова В.В.

Согласно ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, а поскольку предусмотренный договор размер отражает волеизъявление сторон договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от *** и квитанции истцом произведена оплата юридических услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере ***. (л.д. 19,20).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает проведенную представителем истца работу по защите прав и законных интересов истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя частично в размере ***

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требование о взыскании суммы задолженности по договору займа, удовлетворено, суд считает требование истца о взыскании расходов по государственной пошлине подлежащим удовлетворению, поэтому с ответчика надлежит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины 31 570 руб. ( л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Степанова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Металлургическая Компания Урал» о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Металлургическая Компания Урал» в пользу Степанова В.В. задолженность по договору займа в сумме 3800000 руб., проценты по договору займа в сумме 456000 руб., договорную неустойку в сумме 1615000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 10000 руб., в возмещение уплаченной государственной пошлины сумму 31570 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья *** Л. В. Головина