РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара 15 марта 2017г.
Кировский районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Гутровой Н.В.,
при секретаре Нуйкиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1086/17 по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Козаченко В.И. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Козаченко В.И. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «ЛД-ГРУПП» и ответчиком заключен договор потребительского займа, согласно которому ответчику предоставлен заем денежных средств в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 365% годовых. Однако, в нарушение условий договора ответчик сумму займа и проценты в установленный срок не возвратил. Между истцом (цессионарий) и ООО МКК «ЛД-ГРУПП»(цедент) заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым цедент уступил права требования по договору цессионарию. За период с ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору составляет <данные изъяты>., в том числе, основной долг- <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа - <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о переуступке прав по договору и претензия с требованием погашения задолженности по договору. Однако, до настоящего времени требования ответчиком не исполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых сумма основного долга - <данные изъяты>., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы на отправку претензии в адрес должника в размере <данные изъяты>.
Истец - ООО Коллекторское агентство «Фабула», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик Козаченко В.И. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что уплатила по договору займа <данные изъяты>., которые пошли на погашение процентов, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ., затем у неё возникли финансовые проблемы, просила снизить размер взыскиваемых процентов.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Определением мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО Коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании с Козаченко В.И. задолженности по договору потребительского займа отказано.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ММК «ЛД-Групп» и Козаченко В.И. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 365% годовых, полная стоимость займа составляет 2649%.
Согласно п. 12 индивидуальных условий №1 к договору займа, при нарушении заемщиком срока возврата займа, начиная со следующего дня, предшествующего дню погашения, продолжает пользоваться займом под стандартным процентом в размере 2% в день, задолженность складывается из суммы невозвращенного основного долга и процентов за пользование денежными средствами.
ООО ММК «ЛД-Групп» свои обязательства по указанному договору займа исполнило, предоставило Козаченко В.И. денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик оплатил предусмотренные договором займа проценты в размере <данные изъяты> а также оплатил ДД.ММ.ГГГГ. - проценты в размере <данные изъяты>. и основной долг в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. - проценты в размере <данные изъяты>. и основной долг в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. - проценты в размере <данные изъяты>. и основной долг в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - проценты в размере <данные изъяты>. и основной долг в размере <данные изъяты>
Таким образом, Козаченко В.И. оплатила в счет погашения основного долга <данные изъяты>., процентов за пользование займом, предусмотренных договором займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ., - <данные изъяты>
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ММК «ЛД-Групп» (цедент) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» (цессионарий) заключен договор цессии № (уступки прав требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику, возникшие у цедента по договору займа, заключенному между цедентом и должником, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.
Согласно акту приема-передачи документов (приложения № 1 к указанному договору цессии) документы, подтверждающие наличие задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. переданы ООО Коллекторское агентство «Фабула».
Истец просил взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., из них сумма основного долга - <данные изъяты>., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Однако, как следует из расчета задолженности, проценты начислены ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.
Поскольку ответчиком сумма основного долга истцу в полном объеме не возращена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу в размере <данные изъяты>
Проверив представленный истцом расчет задолженности по процентам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно п. 12 индивидуальных условий к указанному договору займа, предусматривающему ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, при нарушении заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 настоящих условий, заемщик, начиная со следующего дня, предшествующему дню погашения, продолжает пользоваться займом под стандартный процент в размере 2% в день, задолженность складывается из суммы невозвращенного основного долга и, процентов за пользование денежными средствами.
При толковании пункта п. 12 индивидуальных условий к указанному договору займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из того, что проценты, установленные данным пунктом (п.12) условий, являются мерой гражданско-правовой ответственности, а не процентами.
Поскольку ответчик в предусмотренный договором срок ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование займом оплатил в сумме <данные изъяты>., суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. следует отказать.
При этом, суд считает, что начисленные истцом проценты с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> по своей правовой природе являются неустойкой.
В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по договору займа, и, учитывая, что с момент нарушения ответчиком обязательств по договору займа в течение длительного времени ни ООО ММК «ЛД-Групп», ни ООО Коллекторское агентство «Фабула», в суд за защитой нарушенного права не обращались, тем самым способствовали увеличению размера неустойки, а также учитывая материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 137084,57 руб. руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и потому ее размер следует снизить до <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес судебные расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска оплатил госпошлину соответственно в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлины <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Козаченко В.И. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., из них, основной долг составляет <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.
Председательствующий Н.В. Гутрова
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017г.