о взыскании задолженности по договору кредитования № 2-1031/2017 ~ М-695/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года      г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Сундыревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Тришину В.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Тришину В.В. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Тришиным В.В. на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 368 500 рублей сроком на 60 месяцев, размер процентной ставки – 27,9% годовых. При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора, полностью понимает и соглашается с ними. При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, заемщик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования <данные изъяты> согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 422 281 руб. 68 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с Тришина В.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 422 281 рублей 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 422 рубля 82 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, от него поступило ходатайство, в котором он просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые поддержал.

Ответчик Тришин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в адрес суда был возвращен почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения. Суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, о чем было вынесено отдельное определение суда.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Тришиным В.В. заключен договор о предоставлении потребительского кредита и открытие текущего счета № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 386500 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 27,9%. и на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа составляет 11464 рублей.

Вышеуказанный договор заключен на основании заявления ответчика Тришина В.В. на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом, согласился в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

Банк свои обязательства по договору о предоставлении потребительского кредита и открытие текущего счета выполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит.

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, заемщик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (пункт 6 Заявления).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких либо ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

Согласно выписки из приложения № 1 к договору уступки сумма передаваемых требований в отношении заемщика Тришина В.В. составляет 422 281 рублей 68 коп.

    Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тришин В.В. согласился с условием о том, что права требования по договору могут быть переданы Банком третьему лицу без получения его одобрения на уступку, обязался исполнять обязательства перед новым кредитором.

Ответчик Тришин В.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 422 281 рублей.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом по делу, у ответчика по кредитному договору № задолженность по основному долгу составляет 311 302 рубля 46 коп., по процентам – 60 769 рублей 42 коп., по пени – 50 182 рубля 80 коп., а всего задолженность составляет в размере 422 281 рубль 68 коп. (л.д. 39).

При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» договора уступки права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора является существенным нарушением договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 7422 рубля 82 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 233,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ООО «ЭОС» к Тришину В.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,– удовлетворить.

Взыскать с Тришина В.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 281 рублей 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 422 рубля 82 коп., а всего взыскать 429 704 рубля 50 коп. (четыреста двадцать девять тысяч семьсот четыре рубля 50 коп.)

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд г. Самары.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03.04.2017 г.

    Председательствующий судья:      О.В. Чемерисова