8 800 200 93 58 Бесплатная горячая линия

о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 2-576/2017

Цены на услуги адвоката по гражданским делам

                                                                                               Дело № 2-576/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       город Казань                                                           01 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Д.А.Гильфанова,

при секретаре Л.М. Хакимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

    Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО4ФИО2 выше приведенной формулировке. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности. Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка или Условия комплексного банковского обслуживания. Указанный договор заключался посредством акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления – анкеты. На основании Решения единственного акционера от 16.01.2015г., фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк». В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, то есть надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В соответствии с п.7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд искового заявления, ФИО5ФИО2 перед банком составляет 96 261 рубль 27 копеек, из которой сумма основного долга - 63 406 рублей 35 копеек, сумма процентов – 22 133 рубля 95 копеек, сумма штрафов – 10 720 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности в размере 96 261 рубль 27 копеек, государственную пошлину в размере 3 087 рублей 84 копейки.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

ФИО4ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ – не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ - договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из ч. 3 ст. 434 ГК РФ - письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

02

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

В силу ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда.

На основании ст. 1107 ГК РФ – лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Дело рассматривается судом после отмены заочного решения Кировского районного суда <адрес>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности. Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка или Условия комплексного банковского обслуживания (л.д.23-31).

В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, то есть надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д.32-33).

На основании Решения единственного акционера от 16.01.2015г., фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк» (л.д.14).

ФИО5ФИО2 перед банком составляет 96 261 рубль 27 копеек, из них: сумма основного долга - 63 406 рублей 35 копеек, сумма процентов – 22 133 рубля 95 копеек, сумма штрафов – 10 720 рублей 97 копеек (л.д.10, 18-20).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения Кировского районного суда <адрес> ФИО4ФИО2 указала, что не согласна с размером задолженности, а именно сумму неустойки считает несоразмерной сумме задолженности.

С доводами ответчика суд не соглашается по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком никаких доказательств о несоразмерности начисленной неустойки суду в соответствии со ст. 56 ГПК не представлено, заявление в адрес суда об уменьшении неустойки не поступило.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     АО «Тинькофф Банк» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере 3 087 рублей 84 копейки, исходя из удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с Л.Р.ФИО2 в указанном размере.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

      Иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

        Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 261 рублей (девяносто шесть тысяч двести шестьдесят один) рубль 27 копеек, в возврат государственной пошлины 3 087 (три тысячи восемьдесят семь) рублей 84 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд гор. Казани, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2017 года.

Судья                                            Д.А. Гильфанов

Сервис поиска клиник в вашем городе. Запись онлайн