о взыскании задолженности по договору № 2-792/2017 ~ М-376/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Н.Н.Захарова,

при секретаре А.Р.Николаевской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Д.А. к Некоммерческой организации Кредитному потребительскому кооперативу «Благо» о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Л.Д.А. обратился в суд с иском к НО КПК «Благо» о расторжении договора № о передаче личных сбережений в КПК «Благо» по сберегательной программе «Приоритет-1» от 25.12.2013 года, взыскании задолженности в сумме 739 571, в том числе: основного долга в размере 400 000 рублей, суммы компенсаций за период с 17 июля 2014 года по 24 декабря 2014 года в размере 327 648 рублей, суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 июля 2014 года по 24 декабря 2014 года, а также о взыскании государственной пошлины в размере 10 595, 71 рублей. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор № о передаче личных сбережений в КПК «Благо» по сберегательной программе «Приоритет-1» от 25.12.2013 года. предметом указанного договора является передача истцов ответчику в возмездное пользование личных сбережений на срок 364 дня с условием еженедельного начисления компенсации в размере 177,48 процентов годовых на сумму личных сбережений,, выплачиваемых еженедельно согласно графику начисления и выплат, являющегося неотъемлемой частью каждого договора (п.п.1.1-1.6 договора). Так, во исполнение договора истец передал ответчику личные сбережения в размере 400 000 рублей по квитанции к ПКО №№ от 25.12.2013 года. До 16 июля 2014 года компенсации истцу выплачивались согласно графику. Однако, начиная с 17 июля 2014 года выплата компенсации прекратилась. Личные обращения по адресу кооператива стали невозможными ввиду закрытия офиса, по телефону связь также прекратилась. На требование о расторжении договора и возврате переданных кооперативу денег ответчик не реагирует. Пайщиками последовало обращение в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя кооператива Б.Ю.В. по признакам мошенничества. Указанные обстоятельства дают основание полагать о неплатежеспособности ответчика и подвергают сомнению восстановление выплат и возврат истцу переданных денег в досудебном порядке. На основании изложенного, истец считает обоснованным требование досрочного расторжения договора с применением последствий досрочного расторжения договора. В настоящий момент общая задолженность по договору с учетом компенсации и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 июля 2014 года по 24 декабря 2014 года составляет 739 571 рублей, в том числе: основной долг- 400 000 рублей, сумма компенсаций за период с 17 июля 2014 года по 24 декабря 2014 года - 327 648 рублей, сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 июля 2014 года по 24 декабря 2014 года в размере 11 923 рублей. ответчик долг добровольно истцу до сих пор не вернул.

Истец Л.Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что исковые требования поддерживает, на вынесение заочного решения согласен.

Представитель ответчика НО КПК «Благо» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту регистрации.

При указанных обстоятельствах неявка ответчика расценивается судом как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 указанного Закона предусмотрено право члена кредитного кооператива (пайщик) передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец передал ответчику сумму в размере 400 000 рублей по договору № от 25 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора о передаче личных сбережений денежные средства передаются ответчику на срок 364 дня. В соответствии с пунктом 1.4 договора о передаче личных сбережений ответчик обязуется еженедельно выплачивать истцу компенсацию в размере 177,48 % от суммы личных сбережений.

Пунктом 1.6 Договора установлено, что компенсация за пользование личным сбережениями выплачивается согласно графику начисления и выплат, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено право пайщика получать еженедельно начисленные компенсационные выплаты на сумму личных сбережений до истечения срока действия настоящего договора, согласно прилагаемому к договору графику выплаты компенсации.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента фактического внесения денежных средств пайщиком наличными в кассу кооператива или фактического перечисления их на расчетный счет кооператива. Срок действия договора определяется сроком, указанным в пункте 1.1.

Из буквального толкования текста заключенного сторонами договора усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, поскольку в тексте договора прямо указывается на то, что истец передал в кооператив личные сбережения с начислением процентов на сумму займа. Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон фактически являются отношениями по займу и оснований полагать, что указанный договор является каким-либо иным договором, не имеется.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, пайщик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. При этом, в соответствии с положениями пункта 2.4 Договора, перед истечением срока действия договора, при намерении пайщика досрочно расторгнуть его в одностороннем порядке или для возврата всей суммы или части личных сбережений, пайщик обязан подать в кооператив за 10 банковских дней письменное заявление.

Однако ответчиком условия договора о передаче личных сбережений не исполняются.

При разрешении данного спора суд исходит из следующего.

При заключении договоров займа, истец не мог предположить о возможности ухудшения финансового положения заемщика, не может их преодолеть в настоящее время, исполнение договора без изменения их условий о сроке возврата займа в дальнейшем может повлечь такой ущерб, что истец в значительной степени может лишиться того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2017 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о досрочном расторжении договора и возврате суммы займа и компенсационных выплат, однако, в нарушение условий договора, денежные средства, полагающиеся истцу, возвращены не были.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований, суд находит требования истца обоснованными.

Таким образом, поскольку ответчиком сумма займа не возвращена истцу до настоящего времени, исковые требования о взыскании задолженности по договору № от 25 декабря 2013 года в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что кооператив как налоговый агент удерживает налог на доходы физических лиц с начисленных компенсационных выплат и перечисляет их в бюджет в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец получала проценты, предусмотренные пунктом 1.5 договора № от 25 декабря 2013 года за период с 25.12.2013 года по 16.07.2014 года в общей сумме 258 440 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация, предусмотренная пунктом 1.4 договора за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц с начисленных компенсационных выплат, предусмотренного пунктом 2.5 договора, за период с 17 июля 2014 года по 24 декабря 2014 года в сумме 221 520 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из анализа приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13 следует, что за нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.3. договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата денежных средств пайщику в виде пени в размере 0,1% от суммы подлежащих возврату суммы личных сбережений и начисленных на них компенсационных выплат за каждый день просрочки.

Истец избрал применение процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявив требование об их взыскании за период с 17 июля 2014 года по 24 декабря 2014 года на сумму задолженности по договору и на сумму компенсаций в общей сумме 739 571 рублей.

При этом, как следует из п.1.1 договора от 25 декабря 2013 года, пайщик передал ответчику в возмездное пользование личные сбережения в размере 400 000 рублей на срок 364 дней.

Таким образом, срок возврата всей суммы личных сбережений должен был наступить 24 декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проценты подлежат уплате только на сумму невыплаченной компенсации, установленной судом в размере 221 520 рублей, поскольку до 24 декабря 2014 года срок возврата суммы личных сбережений не наступил.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о передаче личных сбережений в КПК «Благо» по сберегательной программе «Приоритет-1» №К2000001283 от 25 декабря 2013 года за период с 17.07.2014 года по 24.12.2014 года составляет 8 173,17 (221 520 рублей х 8,25% : 360 х 161 дней) рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 9 496,93 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Л.Д.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 25.12.2013 года о передаче личных сбережений в КПК «Благо» по сберегательной программе «Приоритет-1», заключенный между Л.Д.А. и Некоммерческой организацией Кредитным потребительским кооперативом «Благо».

Взыскать с Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива «Благо» в пользу Л.Д.А. сумму задолженности по договору в размере 400 000 рублей, сумму компенсации в размере 221 520 рублей, сумму процентов в размере 8 173,17 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива «Благо» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 9 496,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его; ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения суда.

Судья Московского

районного суда г.Казани           Н.Н.Захаров