о взыскании задолженности по договору № 2-1234/2017 ~ М-164/2017

Дело № 2-1234/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 г.                                                                          г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирск

в составе:

председательствующего судьи                                         Пуляевой О.В.,

при секретаре                                                                      Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению * к Кошкину В. А., Кошкину А. А., * о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

* обратилось в суд с исковым заявлением к Кошкину В.А., Кошкину А.А., * о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии ** от ****.

В обоснование заявления указано, что **** между истцом и ответчиком * заключен договор о предоставлении банковской гарантии **. Гарант выдал банковскую гарантию. За ее предоставление взимается вознаграждение, которое начисляется на фактическую сумму гарантии по ставке 1,5 % годовых. При несвоевременном исполнении принципалом платежных обязательств подлежит начислению неустойка 30 % годовых. Между истцом и Кошкиным А.А. и Кошкиным В.А. заключены договоры поручительства. Просроченная задолженность составляет 4 200 700, 83 руб., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков наряду с судебными расходами 29 204 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчики Кошкин В.А. и Кошкин А.А. в судебное заседание не явились. Их представитель в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения, согласно которых истцом не представлен надлежащий расчет долга, ответчики не могут проверить размер задолженности, не представлено распоряжение принципала, подлежит применению ст. 333 ГК РФ (расчет представлен).

Представитель * в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав представителей истца, ответчиков Кошкина А.А., Кошкина В.А., приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** между истцом и * заключен в соответствии со ст. 368 ГК РФ договор о предоставлении банковской гарантии **, согласно которого истец принял на себя обязательство предоставить гарантию исполнения * обязательств по заключенному Государственному контракту ** на выполнение дорожных работ по реконструкции и строительству автомобильной дороги *** от **** сумма гарантии – 600 382 476,93 руб., срок по ****, бенефициар – * Договором предусмотрено вознаграждение, срок его уплаты, неустойка (ст.10), а так же обеспечение – поручительство ответчиков Кошкина А.А. и Кошкина В.А., которые приняли на себя такие обязательства в соответствии с договорами от **** (л.д.22,26).

Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично; в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Рассматривая доводы ответчиков Кошкина А.А. и Кошкина В.А. о несогласии с исковыми требованиями, суд учитывает, что неполучение сведений о расчете просроченного вознаграждения не может служить основанием для отказа в иске, поручители имели возможность получить необходимые сведения от * либо банка, не представили в суд доказательства обращений за получением информации, а следовательно, говорить о нарушении их прав нельзя.

Как следует из исковых требований, ст. 10 Договора ** от **** имеется задолженность по вознаграждению за предоставление банковской гарантии с **** по **** в размере 3 912 328,46 руб., а так же неустойке с **** по **** в размере 288 372,37 руб.

Ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергли доводов истца о наличии и размере задолженности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, факт нарушения * взятых на себя обязательств по исполнению условий договора нашел свое подтверждение, то с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию заявленная истцом сумма.

Рассматривая доводы ответчиков-физических лиц о применении ст. 333 ГК РФ необходимо учитывать следующее.

Поручителями Кошкиным А.А. и Кошкиным В.А. в суд заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, со ссылкой на то, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что ответчики – поручители неверно толкуют положения статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ч.1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Ответчиком * осуществляющим предпринимательскую деятельность, не подавалось заявления об уменьшении размера неустойки и не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Поскольку обязательство по гарантии нарушено * осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи соответствующего заявления указанным лицом, от которого такого заявления в суд не поступало.

В свою очередь в соответствии со статьей 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

При этом, в соответствии с пунктом 2.10 договоров поручительства поручители не вправе выдвигать против требований банка какие-либо возражения, которые мог бы представить принципал.

При таких обстоятельствах поручители в соответствии с требованиями статьей 333, 364 ГК РФ и договоров поручительства не вправе подавать заявление о снижении неустойки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы неустойки.

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с Кошкина В. А., Кошкина А. А., * в пользу * задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии ** от ****, заключенному    между * в размере 4 200 700, 83 руб., в т.ч. задолженность по вознаграждению за предоставление банковской гарантии с **** по **** в размере 3 912 328,46 руб., неустойка с **** по **** в размере 288 372,37 руб.

Взыскать солидарно с Кошкина В. А., Кошкина А. А., * в пользу * государственную пошлину в размере 29 203,5 руб.

Государственная пошлина в размере 30 796,5 руб., уплаченная истцом по платежному поручению ** от **** подлежит возврату из местного бюджета, как излишне уплаченная.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирск.

Судья