о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-629/2017 ~ М-12/2017

Дело №

Поступило в суд 09.01.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 февраля 2017 года     <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи     Бычковой О.Л.

При секретаре     Кристосовой О.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Городское сберегательное отделение» к Чурусову В. В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Чурусову В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором, заключенным между истцом и Чурусовым В.В. последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался ежемесячно производить оплату процентов от суммы займа, при этом оплата процентов должна производиться Заемщиком до числа месяца следующего за отчетным, которое соответствует дате заключения настоящего Договора. Задолженность по сумме займа погашается в конце установленного договором срока. Суммы и даты, причитающихся к оплате процентов и дата погашения займа указываются в графике платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа составили <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 12 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения Заемщиком сроков возврата займа и процентов по нему, установленных п.2 и п. 4 указанного Договора займа, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере, не превышающем <данные изъяты> в год от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются Кредитором на сумму просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как на срок оплаты платежа и по дату фактического возврата всей просроченной к уплате суммы включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штрафные санкции (пени) составили <данные изъяты> рублей.

Чурусов В.В. в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ обязался возвратить Кооперативу сумму займа в установленный договором срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности Кооператива. Все расчеты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ производятся путем внесения наличных денежных средств в кассу Кооператива, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кооператива, который указан в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с Чурусова В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том <данные изъяты> рублей – пени, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> рублей – сумма основного долга.

Во исполнение п. 10 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1. в обеспечение обязательств Чурусова В.В. по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ последний передал в залог принадлежащее ему имущество, а именно : автомобиль марки № года выпуска, г/н №, идентификационный номер № цвет кузова <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) № № двигателя №.

Пунктом 1.5.1. Договора залога установлено, что в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов ( части процентов) по нему Залогодатель обязан осуществлять передачу предмета залога на хранение залогодержателю в течение 24 часов с момента такого нарушения.

В соответствии с п. 1.5.2 Договора залога в случае нарушения вышеуказанных условий п. 1.5.1 Залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере <данные изъяты> рублей. Однако, ни одно из указанных условий Залогодатель не исполнил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Чурусова В.В. в пользу КПК «Городское сберегательное отделение» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рублей – пени<данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – сумма основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки : <данные изъяты> года выпуска, г/н №, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет кузова СЕРО СИНИЙ, шасси (рама) № <данные изъяты> кузов (кабина, прицеп<данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты> установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Чурусова В.В. в пользу КПК «Городское сберегательное отделение» штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца КПК «Городское сберегательное отделение» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чурусов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Согласно п.67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования КПК «Городское сберегательное отделение» к Чурусову В. В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Городское сберегательное отделение» и Чурусовым В. В. был заключен договор займа №. В соответствии с договором займа КПК «Сберегательное отделение» обязалось предоставить Чурусову В.В. денежные средства в <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. КПК «Городское сберегательное отделение» свои обязательства по договору займа исполнило, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчику предоставило, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

Во исполнение п. 10 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1. в обеспечение обязательств Чурусова В.В. по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ последний передал в залог принадлежащее ему имущество, а именно : автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, г/н №, идентификационный номер <данные изъяты> цвет кузова <данные изъяты>, шасси (рама) № <данные изъяты> <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты>.

Из копии договора залога имущества № к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Чурусов В.В. предоставил банку в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в залог транспортное средство: <данные изъяты> выпуска, г/н №, идентификационный номер <данные изъяты> цвет кузова <данные изъяты> шасси (рама) № ОТСУТСВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>).Пунктом 1.5.1. Договора залога установлено, что в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов ( части процентов) по нему Залогодатель обязан осуществлять передачу предмета залога на хранение залогодержателю в течение <данные изъяты> с момента такого нарушения. В соответствии с п. 1.5.2 Договора залога в случае нарушения вышеуказанных условий п. 1.5.1 Залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере <данные изъяты> рублей. Однако, ни одно из указанных условий Залогодатель не исполнил.

Таким образом, судом установлено, что Чурусовым В.В. существенно нарушены обязательства, как по договору займа, так и по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Таким образом, действующим в настоящее время законодательством не предусмотрена обязанность суда устанавливать начальную продажную цену имущества.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

По смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон. Между тем, при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а может определить начальную продажную цену исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Учитывая, что между принятием решения об обращении взыскания на предмет залога и реальным исполнением этого решения может пройти длительный период времени, суд считает нецелесообразным проведение по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного автомобиля для установления его начальной продажной цены. Кроме того, ни одна из стороны ходатайств о проведении экспертизы не заявляла.

Вопрос об установлении начальной продажной цены в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» разрешается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, а определенная в реальном времени оценка автомобиля и установление в соответствии с ней начальной продажной цены на торгах будет способствовать соблюдению законности, а также прав и интересов взыскателя и должника.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесённые КПК «Городское сберегательное отделение» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей., соответствующем п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 193, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» удовлетворить.

Взыскать с Чурусова В. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере<данные изъяты> рублей, в том числе : <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей – сумма основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога: <данные изъяты> года выпуска, г/н №, идентификационный номер <данные изъяты> цвет кузова <данные изъяты>, шасси (рама) № <данные изъяты>) № <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты> в счет погашения задолженности Чурусова В. В. перед Кредитным потребительским кооперативом «Городское сберегательное отделение» путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Чурусова В. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» штраф предусмотренный п. 1.5.2. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Чурусова В. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» судебные расходы по оплате государственной <данные изъяты> рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Кировский районный суд <адрес> в течение семи дней.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Кировского районного суда <адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

Судья    -                                

Секретарь-