о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога № 2-612/2017 ~ М-217/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года    г.о. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Сундыревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО "КБ Дельта Кредит" к Прокопьевой О.П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к Прокопьевой О.П. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.

В обосновании исковых требований истец указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ ДельтаКредит», с одной стороны, и Прокопьевой О.П., был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в размере № рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из № жилых комнат, имеющей общую площадь № кв.м., жилую площадь № кв.м. под ее залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика Прокопьевой О.П.в Банке, что подтверждается Выпиской из банковского счета. Ответчик за счет предоставленных ему кредитных средств приобрел в собственность квартиру по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № от «ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Одновременно с государственной регистрацией Договора КП и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная. В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере № рублей, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита № календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - № % процентов годовых. Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. № Кредитного договора. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. № Кредитного договора Ответчик обязан уплатить Банку пени в размере № % процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество «Коммерческий Банк ДельтаКредит» было переименовано в Акционерное общество «Коммерческий Банк ДельтаКредит». При этом в рамках Кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, Ответчик и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиками денежных обязательств по указанному договору Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по Кредитному договору за счет стоимости Квартиры посредством обращения взыскания на Квартиру. Стороны также договорились, что такое право возникает у Банка в случае просрочки Ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на № календарных дней (п. №. Кредитного договора). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчиком по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более № дней, что подтверждается Выпиской из банковского счета, Расчетом задолженности по Кредитному договору. Со стороны Банка в адрес Ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил расторгнуть Кредитный договор № от «ДД.ММ.ГГГГ года; Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, состоящей из №) жилых комнат, имеющей общую площадь №) кв.м., жилую площадь №)    кв.м., кадастровый    (или    условный)    №, установив начальную продажную цену при ее реализации в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, указанной в Отчете №, равной сумме в размере №. (Расчет начальной продажной цены квартиры согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ № 102 в ред. Федерального закона от 06.12.2011 г. N 405- ФЗ: №). Взыскать сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, определенной на «ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, включающей в себя :суммы невозвращенного кредита - № рублей, суммы начисленных и неуплаченных процентов - № № рублей, суммы пени - № рублей. Кроме того, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере № рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом 15.02.2017г. были уточнены исковые требования.

В судебном заседании представитель истца АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» по доверенности Максяшкина Е.В. снова уточнила исковые требования, просила:

расторгнуть Кредитный договор № от «ДД.ММ.ГГГГ года;

обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, состоящей из № жилых комнат, имеющую общую площадь № кв.м., жилую площадь № кв.м., кадастровый (или условный)    №, установив начальную продажную цену при ее реализации в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, указанной в Отчете №, равной сумме в размере № рублей; взыскать с Прокопьевой О.П. сумму задолженности по Кредитному договору № от «ДД.ММ.ГГГГ года, определенной на ДД.ММ.ГГГГ года —№ рублей, включающую в себя: суммы невозвращенного кредита - № рублей, суммы начисленных и неуплаченных процентов - № рублей, суммы пени-№ рублей;

взыскать с Прокопьевой О.П.все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - № рублей, сумму в размере №, уплаченную Истцом за составление Отчета об оценке.

Ответчик Прокопьева О.П. уточненные исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» признала частично, не оспаривала сумму задолженности по основному долгу, сумму задолженности по начисленным и неуплаченным процентам. Просила снизить размер пеней в связи с трудным материальным положением, вызванным тем, что у нее сейчас сложная жизненная ситуация, на иждивении двое несовершеннолетних детей, в отношении которых она является матерью-одиночкой. Не возражала против расторжения кредитного договора и взыскании с нее судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом по уточненным исковым требованиям АО КБ «ДельтаКредит» по состоянию на 13.03.2017г.

Выслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ ДельтаКредит», с одной стороны, и Прокопьевой О.П., был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в размере № рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из № жилых комнат, имеющей общую площадь № кв.м., жилую площадь № кв.м. под ее залог.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в Банке, что подтверждается Выпиской из банковского счета.

Ответчик за счет предоставленных кредитных средств приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по кредитному договору принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном данным кредитным договором.

Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрирован № (л.д. №).

Одновременно с государственной регистрацией перехода к ответчикам права собственности на указанную квартиру, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в силу закона в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная (л.д. №).

В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере № рублей, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита № календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - № % процентов годовых.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены п.№ кредитного договора.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. № Кредитного договора Ответчик обязан уплатить Банку пени в размере № % процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу п. «№ Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором, при просрочке ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на № календарных дней.

В рамках кредитного договора ответчик и банк договорились о том, что Банк вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения ответчиками требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение № рабочих дней с даты направления Банком ответчику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит (п.№ кредитного договора).

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик Прокопьева О.П. за счет предоставленных ей кредитных средств приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Кредит был предоставлен с обеспечением исполнения обязательств – ипотеки квартиры в силу закона, расположенной по вышеуказанному адресу.

Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены Закладной от ДД.ММ.ГГГГ. за номером №

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчиком по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более № дней, что подтверждается Выпиской из банковского счета, Расчетом задолженности по Кредитному договору. Со стороны Банка в адрес Ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Данные обстоятельств не оспаривались ответчиком Прокопьевой О.П. в ходе судебного заседания.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование не было исполнено.

Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на № календарных дней; при неисполнении любого обязательства, предусмотренного договором и других случаях (п. № договора). В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение № рабочих дней, считая с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п№.)

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенная истцом на «ДД.ММ.ГГГГ года составляет № рублей, и включает в себя: сумма невозвращенного кредита - № рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов - № рублей, сумма пени-№ рублей;

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по кредиту.

Ответчик Прокопьева О.П. в судебном заседании не оспаривала сумму задолженности по основному долгу, сумму задолженности по начисленным и неуплаченным процентам.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Ответчиком Прокопьевой О.П. в ходе рассмотрения дела была заявлена просьба о снижении суммы пени (неустойки) в связи с трудным материальным положением, вызванное тем, что у нее сейчас сложная жизненная ситуация, на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Согласно ст. статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы права возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика Прокопьевой О.П. о снижении размера суммы пени (неустойки), трудного материального положения ответчика, несоразмерности последствиям нарушения обязательств, обстоятельства образования просрочки задолженности, период просрочки, суд считает возможным снизить размер пени до № рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.ст. 334, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

2. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В силу п. 2 ст. 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с публичных торгов.

Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Суд, в силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает в решении, в том числе и способ реализации имущества на которое обращается взыскание и определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Согласно отчету об оценке №, выполненной ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества (квартиры) в целях судопроизводства, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из № жилых комнат, имеющей общую площадь № кв.м., жилую площадь № кв.м., составляет № рублей (л.д.№).

Ответчиком указанная стоимость не оспорена, иной оценки не представлено, в связи с чем, суд принимает оценку эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу и определяет в силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере № рублей, из расчета №% от рыночной стоимости имущества, установленной экспертным заключением.

При этом суд полагает необходимым отметить, что если сумма, вырученная при реализации заложенного движимого имущества, или цена, по которой залогодержатель оставит за собой заложенное движимое имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница должна быть возвращена залогодателю.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, определения начальной продажной цены и реализации имущества путем продажи на открытых публичных торгах обоснованны и подлежат удовлетворению.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика Прокопьевой О.П. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № № рублей, включающей в себя: суммы невозвращенного кредита - № рублей; суммы начисленных и неуплаченных процентов - № рублей; суммы пени -№ рублей, Кредитный договор № от «ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между АО КБ «ДельтаКредит» и Прокопьевой О.П., следует расторгнуть, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора и является основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей.

Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Истцом была проведена экспертиза в ООО «<данные изъяты>», оплата которой составила № рублей.

Учитывая, что требования АО "КБ Дельта Кредит" были удовлетворены судом, расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования АО "КБ Дельта Кредит" к Прокопьевой О.П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Прокопьевой О.П. в пользу АО "КБ Дельта Кредит" сумму задолженности по Кредитному договору № от «ДД.ММ.ГГГГ, определенной на «ДД.ММ.ГГГГ года - № рублей, включающей в себя: суммы невозвращенного кредита - № рублей; суммы начисленных и неуплаченных процентов - № рублей; суммы пени -№ рублей; а так же расходы по оплате государственной пошлины - № рублей, расходы на составление отчета об оценке, в размере № рублей, а всего взыскать № руб.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, состоящей из № жилых комнат, имеющей общую площадь № кв.м., жилую площадь № кв.м., кадастровый (или    условный)    № установив начальную продажную цену при ее реализации в размере № рублей.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с 17.03.2017г.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017 года

Судья: