о взыскании задолженности № 2-1255/2017 ~ М-69/2017

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года                                 г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                     Бесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца С, действующего на основании доверенностей от ****, от ****, от ****,

представителя ответчиков К, К – П, действующего на основании доверенностей от ****, от ****, от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «*» к АО «*», К, К о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «* обратился в суд к К, К, АО «*» о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии ** от **** в размере 2 174 145,26 рублей, государственной пошлины в размере 19 071 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 40 929 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ПАО * и АО «*» заключен договор о предоставлении банковской гарантии **, в соответствии с п. 1.1 которого Гарант принимает на себя обязательства предоставить по форме, прилагаемой к договору, гарантию. Гарант выдал банковскую гарантию, исполнив тем самым обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается банковской гарантией от **** и дополнением к банковской гарантии от ****. За предоставление Гарантии с Принципала взимается вознаграждение. Вознаграждение за предоставление Гарантии начисляется на фактическую сумму Гарантии по ставке 1,5 % годовых, (п. 4.1 договора). Уплата вознаграждения осуществляется ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца (п. 4.1.1 договора). При несвоевременном исполнении Принципалом своих платежных обязательств по договору Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 30 процентов годовых (п. 10.2 договора). Обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором, Принципалом не исполняются. В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств Принципала по договору между истцом и К, К заключены договоры поручительства. По договору просроченная задолженность составляет 2 174 145,26 рублей, в том числе: просроченное вознаграждение за предоставление банковской гарантии с **** по **** - 2 042 499,76 рублей, неустойка за просрочку вознаграждения с **** по **** - 131 645,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца С исковые требования поддержал в полном объеме.

         Представитель ответчиков К, К - П в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах, в которых указано, что истцом не соблюден предусмотренный договором поручительства досудебный порядок предъявления требований к поручителю, не доказан точный размер задолженности. Размер неустойки, заявленной банком к взысканию с ответчиков, является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «*» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражения не представлены.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Установлено, что **** между ПАО * и АО «*» заключен договор о предоставлении банковской гарантии **, в соответствии с которой, а также дополнительным соглашениям **,**, Гарант принимает на себя обязательства предоставить по форме, прилагаемой к Договору, гарантию исполнения принципалом обязательств по заключенному Государственному контракту ** от **** на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них. Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги *, заключенному между принципалом и Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства». Сумма Гарантии - 395 906 863 рубля (л.д.14-22,25,26).

Согласно дополнению к банковской гарантии от ****, по просьбе принципала, гарант уменьшил сумму гарантии от **** ** до 389 351 518 рублей (л.д. 29).

Гарант выдал банковскую гарантию, исполнив тем самым обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается банковской гарантией от **** и дополнением к банковской гарантии от ****.

Согласно п. 4.1 договора о предоставлении банковской гарантии **, за предоставление Гарантии с Принципала взимается вознаграждение. Вознаграждение за предоставление Гарантии начисляется на фактическую сумму Гарантии по ставке 1,5 % годовых.

Уплата вознаграждения осуществляется ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца (п. 4.1.1 Договора).

При несвоевременном исполнении Принципалом своих платежных обязательств по договору Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 30 процентов годовых (п. 10.2 Договора).

В обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии **, заключен договор поручительства № * от **** между истцом и К (л.д. 35-38) и договор поручительства № * от **** между истцом и К (л.д. 31-34).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с принципалом за исполнение обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии, включая погашение суммы произведенного Банком платежа по гарантии, вознаграждения за выдачу гарантии, платы за вынужденное отвлечение Банком средств в уплату по гарантии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии.

         Согласно п. 2.3. договоров поручительства, поручитель согласен на право Банка потребовать как от принципала, так и от поручителя возврата всей суммы произведенного по требованию Банка платежа по банковской гарантии, платы за вынужденное отвлечение Банком средств в уплату гарантии, неустоек, и других платежей, начисленных на дату погашения по Договору о предоставлении банковской гарантии в случаях, предусмотренных Договором о предоставлении банковской гарантии.

Судом установлено, что принципал надлежащим образом свои обязательства по договору банковской гарантии не исполнял, в этой связи образовалась задолженность.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку принципалом АО «*» не исполнены обязательства по договору банковской гарантии **, исковые требования о солидарном взыскании с принципала и поручителей в силу ст. 363 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его арифметически верным.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии ** от **** по состоянию на **** в размере 2 174 145,26 рублей из которых: просроченное вознаграждение за предоставление банковской гарантии с **** по **** - 2 042 499,76 рублей, неустойка за просрочку вознаграждения с **** по **** - 131 645,50 рублей.

Доводы ответчиков о том, что банком не представлено выписки по всем счетам АО «*», в связи с чем невозможно установить, воспользовался ли истец правом на списание денежных средств по другим счетам, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиками, в том числе заемщиком – юридическим лицом, доказательств уплаты вознаграждения по договору банковской гарантии, в силу 56 ГПК РФ, не представлены. Ответчикам также предлагалось представить контрасчет (л.д. 5), однако до настоящего времени контрасчет не представлен.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 367 ГК РФ в качестве оснований прекращения договоров поручительства, судом не установлено.

То обстоятельство, что истцом не соблюден досудебной порядок, предусмотренный договоров – извещение поручителей о наличии задолженности, не имеет правового значения, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

         Ответчиками К, К заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку обязательство по гарантии нарушено АО «*», осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии подачи соответствующего заявления указанным лицом и представлена доказательств явной несоразмерности неустойки.

Ответчиком – заемщиком АО «*», осуществляющим предпринимательскую деятельность, не подавалось заявления об уменьшении размера неустойки и не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение судом неустойки на основании заявлений поручителей - физических лиц приведет к извлечению преимущества заемщиком – юридическим лицом, позволит избежать части установленных договором санкций.

В свою очередь в соответствии со статьей 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

При этом в соответствии с пунктом 2.10 договоров поручительства поручители не вправе выдвигать против требований банка какие-либо возражения, которые мог бы представить принципал.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки не имеется, поручители в соответствии с требованиями статьей 333, 364 ГК РФ и договоров поручительства не вправе подавать заявление о снижении неустойки.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей (л.д. 7).

Вместе с тем с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, по данному делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 19 071 рубль.

Таким образом, солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 19 071 рубль, при этом возврату истцу подлежит государственная пошлина как излишне уплаченная в размере 40 929 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с АО «*», К, К в пользу ПАО «*» задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии ** от **** по состоянию на **** в размере 2 174 145,26 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 071 рубль.

Возвратить ПАО «*» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 40 929 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.