о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов № 2-2985/2017 ~ М-285/2017

Дело № 2-2985/17 13 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.

при секретаре Деченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мареева О.Г. к Балицкой О.Н. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мареев О.Г. обратился в суд к Балицкой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен в простой письменной форме договор займа. Согласно договора займа, займодавец передал заемщику в собственность до момента подписания договора займа сумму 36563929 руб., подлежащей возврату ДД.ММ.ГГГГ. Указывая, что до настоящего момента Балицкая О.Н. свою обязанность по возврату займа не исполнила, истец просил взыскать с Балицкой О.Н. задолженность в размере 6852 013 руб. 37 коп., судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Некрасов Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, согласился с расчетом процентов, представленных ответчиков.

Представитель ответчика по доверенности Гончаров Е.А. в судебное заседание явился, представил отзыв на заявленные исковые требования.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что Мареевым О.Г. ДД.ММ.ГГГГ переданы в долг Балицкой О.Н. денежные средства в размере 6 563 929 руб. 79 коп., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно Расписке, Балицкая О.Н. обязалась вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Однако по состоянию на текущую дату сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

Таким образом, задолженность Балицкой О.Н. перед Мареевым О.Г. по возврату суммы займа составляет 6563929 руб. 79 коп.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на взыскание с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Поскольку иное распиской не предусмотрено, истец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму в размере ставки рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга.

В соответствии с п.п. 1,2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России (ключевой ставке) Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета торов Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С 19 сентября 2016 г. размер ставки рефинансирования составляет 10,00% годовых (Информация Банка России от 16.09.2016 г.).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора займа) до ДД.ММ.ГГГГ (до даты, указанной истцом (день подачи иска)) за пользование займом взысканию с истца подлежит сумма в размере 186594 руб. 65 коп.

Указанный размер процентов за пользование займом представлен ответчиком и истцом не оспаривался.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Распиской предусмотрено, что в случае задержки возвращения денежных средств ответчик обязуется выплачивать проценты в размере 0,5 % в день от суммы задолженности.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет неустойки за неисполнение обязанности по возврату займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой возврата займа) до ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) подлежит сумма в размере 98458 руб. 94 коп., согласно расчета истца.

Одновременно с этим, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении правил ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств до 5395 руб. 01 коп. Истец не возвражал против снижения размера неустойки до указанной суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что истцом заявлено о согласии на уменьшение неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5 395 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 42 460 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мареева О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Балицкой О.Н. в пользу Мареева О.Г. денежные средства в размере 6563 929 руб. 79 коп., проценты за пользование займом в размере 186594 руб. 65 коп., неустойку в размере 5 395 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 460 руб. 00 коп., всего 6798 379 (шесть миллионов семьсот девяносто восемь тысяч триста семьдесят девять) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2017 года.