о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и судебных расходов № 2-985/2017 ~ М-302/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года                                                                                            г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Селивановой Т.С.,

с участием адвоката Корнилова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-985/2017 по иску Егоровой О.А. к Сорокиной О.Ю. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Егорова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Сорокиной О.Ю. о взыскании суммы займа, неустойки и судебных расходов, указав, что *** между ней Егоровой О.А. и Сорокиной О.Ю. был заключен договор займа. Она, Егорова О.А. передала Сорокиной О.Ю. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ***, подписанной ответчиком. В соответствии с условиями договора займа, определенными сторонами договора в долговой расписке от ***, Сорокина получила в пользование деньги в сумме <данные изъяты> рублей при условии ежемесячной платы за пользование чужими денежными средствами в размере 10% от суммы долга, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Также в данной расписке были оговорены штрафные санкции при просрочке условий займа, - оплата неустойки в размере 1% суммы займа за каждый день просрочки. Срок возврата был установлен в расписке до ***. В установленный срок сумма основного долга ответчиком не была возвращена, ответчик на просьбы возвратить деньги не реагировал. Ответчику подлежит выплатить <данные изъяты> рублей платы за пользование чужими денежными средствами за период нахождения заемной суммы с *** по ***. Кроме того, за период задолженности с *** по *** ответчику подлежит выплатить неустойку исходя из условий договора в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, период которой составляет 525 дней, 525% от суммы займа, что составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик должен выплатить <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование за период с *** по ***, а также <данные изъяты> рублей за период с *** по ***, а всего <данные изъяты> рублей. В связи с этим *** она была вынуждена направить в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в связи с не возвратом долга. Требование о возврате денежных средств в указанной в претензии срок ответчиком выполнено не было. В связи с не возвратом долга истцу пришлось обратиться за юридической помощью, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, а также оплатить госпошлину. Просила взыскать с Сорокиной О.Ю. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с *** по ***, а также <данные изъяты> рублей за период с *** по ***, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Егорова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Корнилов Д.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.17) и ордера (л.д.18), исковые требования уточнил в части основания иска и пояснил, что <данные изъяты> рублей - это проценты, предусмотренные договором займа, распиской, а <данные изъяты> рублей это неустойка, также предусмотренная распиской, с которой согласилась ответчик. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Сорокина О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, почтовый конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д.23).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расписке от *** Сорокина О.Ю. получила в долг от Егоровой О.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую обязалась вернуть в срок до *** под 10% за один месяц от взятой суммы (л.д.16).

В случае просрочки платежей по данному обязательству ответчик обязалась выплатить неустойку 1% от предоставленной ей суммы займа за каждый день просрочки путем перечисления на карту Сбербанка.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнила, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств по договору, процентов и неустойки, всего в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10), которая ответчиком оставлена без ответа.

Согласно представленного расчета задолженности, сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, проценты с *** по *** в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки. Просрочка с *** по *** составляет 525 дней, <данные изъяты> рублей х 525% = <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д.6).

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма основного долга и процентов по договору до настоящего времени ответчиком не возвращена, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании долга и процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №1777-О от 24.09.2012 года, №11-О от 10.01.2002 года, №497-О-О от 22.03.2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ч.1 ст. 333 ГК РФ). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, суд считает, что неустойка, предъявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и приходит к выводу о том, что неустойка за неисполнение договора займа подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг и взыскиваются в разумных пределах.

Судом установлено, что *** между истцом Егоровой О.А. и адвокатом Корниловым Д.Ю. заключено соглашение № об оказании юридической помощи, согласно которого стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей (л.д.24), данная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией № от *** (л.д. 25).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данную сумму суд находит разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные истцом при подаче иска (л.д.2), а в доход государства с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Егоровой О.А. к Сорокиной О.Ю. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокиной О.Ю. в пользу Егоровой О.А. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сорокиной О.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                   Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2017 года.