о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины № 2-678/2017

Дело №.

Поступило в суд 18.01.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                           <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                         Киевской А.А.

при секретаре                                 Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «МАНГУСТА-ФТ» к Макушенко К. В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МК «МАНГУСТА-ФТ» обратился в суд с исковым заявлением к Макушенко К.В. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МАНГУСТА-ФТ» и Макушенко К.В. был заключен договор займа, по условиям которого ООО МК «МАНГУСТА-ФТ» предоставило ответчику сумму займа в размере № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заем был предоставлен Заемщику путем выдачи наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером. ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата заемщиком суммы займа, который в срок не был возвращен, однако выплачены проценты в размере № руб. В дальнейшем договор неоднократно продлевался всоответствии с условиями договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ очередной платеж заемщиком по договору займа не оплачен и составляет № руб. суммы займа, последний платеж в размере № руб. состоялся ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет № руб., сумма процентов составляет № руб., штраф в размере № руб., а всего № руб. На письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.

На основании изложенного, истец, уточнив заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Макушенко К.В. денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве возврата займа в размере № рублей, проценты за пользование займом в размере № рублей, штраф в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей (л.д. 54).

Представитель истца ООО МК «МАНГУСТА-ФТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Макушенко К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по всем известным адресам, о причинах неявки не сообщила. Судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

     Согласно п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО «МАНГУСТА-ФТ» и заемщиком Макушенко К.В. заключен письменный договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом № годовых (л.д. 8-11).

Факт получения Макушенко К.В. денежных средств в размере № рублей подтвержден документально расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ произведено переименование ООО «МАНГУСТА-ФТ» на ООО «МК «МАНГУСТА-ФТ» (л.д. 33, 35-37).

В соответствии с п. 12 в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, предусмотренный п.2 настоящих индивидуальных условий займа, заемщик уплачивает штраф в размере № от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Заемщику предоставляется льготный период длительностью № календарных дней, предусматривающий снижение размера штрафа и возврату суммы займа. Льготный период определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма штрафа в льготный период составляет: - первые пять дней льготного периода. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № % от суммы займа за каждый день просрочки; - следующие № дней льготного периода. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. -№ % от суммы займа за каждый день просрочки. По истечении льготного периода штраф оплачивается заемщиком № % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Макушенко К.В. истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств полученных по договору займа в размере № рублей, а также процентов, неустойки и штрафов за пользование займом (л.д.25-26). Задолженность ответчиком не погашена.

Согласно п. 10 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог имущество, принадлежащее Заемщику на праве собственности: транспортное средство, № года выпуска, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мангуста-ФТ» и Макушенко К.В. заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Макушенко К.В. передала залогодержателю в залог транспортное средство, № № года выпуска, цвет <данные изъяты> (л.д. 12).

По соглашению сторон стоимость предмета залога устанавливается в размере № руб. (п. 4 договора залога).

Макушенко К.В. в счет оплаты процентов по договору займа в кассу займодавца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносилось ежемесячно по № руб. (л.д. 17-24).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, при этом займодавцем обязательства по данному договору исполнены надлежащим образом, сумма займа предоставлена Макушенко К.В., однако, последней обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Доказательств исполнения условий договора в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по договору займа, исходя из принципа состязательности, суд признает его правильным. Сумма процентов по договору займа составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб., размер штрафа за указанный период составил №).

Ответчиком Макушенко К.В. указанный расчет не опровергнут. Учитывая принцип состязательности и равноправия сторон, суд принимает указанный расчет и приходит к выводу, что с Макушенко К.В. в пользу истца в связи с неисполнением последней обязательств по договору займа подлежит взысканию сумма основного долга в размере № рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки по договору займа с № руб. до № руб., учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, высокий процент неустойки, обстоятельства исполнения обязательств ответчиком. Указанная сумма неустойки также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В судебное заседание ответчик не явился. Возражений относительно предъявленного иска ответчик в суд не представила. Доказательств, опровергающих доводы истца, Макушенко К.В. суду также не представила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в общем размере № руб., размер государственной пошлины от указанной суммы в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составляет № руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере № руб., впоследствии истцом требования искового заявления были увеличены без доплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., а также в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО МК «Мангуста-ФТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Макушенко К. В. в пользу ООО МК «Мангуста-ФТ» сумму займа в размере № рублей, проценты за пользование суммой займа в размере № рублей, штраф в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Взыскать с Макушенко К. В. в доход местного бюджета государственную пошлин в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд <адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                 подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Подлинник заочного решения суда хранится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда не вступило в законную силу.

Судья-