о взыскании суммы долга по договору займа № 2-3789/2017 ~ М-687/2017

Дело № 2-3789/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород                      [ 00.00.0000 ]

    Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовой организации «ИН-ТРАСТ Капитал» к ООО Строительная промышленная группа «Сенека строй», Абдулгасанову Джейхуну С. О. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовой организации «ИН-ТРАСТ Капитал» обратился в суд с иском к ответчикам ООО Строительная промышленная группа «Сенека строй», Абдулгасанову Джейхуну С. О. о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указав следующее.

[ 00.00.0000 ] между ООО Микрофинансовая организация «ИН-ТРАСТ КАПИТАЛ» и ООО Строительная промышленная группа «Сенека строй» был заключен Договор микрозайма [ № ] от [ 00.00.0000 ] (Договор микрозайма), в соответствии с которым Заимодавец предоставил Заемщику микрозайм в размере 300 000 (Триста тысяч) руб. 00 коп. путем перечисления в компенсационный фонд Ассоциацию «ОСО ПромСтройЦентр» на основании письменного распоряжения Заемщика (п. 1.1., п. 1.2 Договора микрозайма), а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее [ 00.00.0000 ] и ежемесячно уплачивать Истцу платежи, предусмотренные Графиком платежей (Приложение 1 к Договору микрозайма [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) (п. З.1., п. 3.2. Договора микрозайма). В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору микрозайма между Заимодавцем и Абдулгасановым Джейхун С. О. был заключен договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] в соответствии с которым Ответчик 2 обязался солидарно отвечать перед Заимодавцем за исполнение Заемщиком обязательств по Договору микрозайма. В соответствии с п.2.2., п.3.1., п. 3.2. Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем солидарно с Должником за исполнение Должником обязательств, предусмотренных Договором микрозайма, в том же объеме, как и Должник, включая выплату суммы займа, а также пени, предусмотренные Договором микозайма. Заимодавец в полном объеме выполнил обязательства по Договору микрозайма, что подтверждается платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] Заемщик должным образом обязательства по Договору микрозайма не исполнил, неоднократно допуская просрочку платежей, что подтверждается расчетом суммы задолженности по состоянию на 01.12.2016 г. В соответствии с п.4.1. Договора микрозайма, в случае неисполнения Заемщиком условий пункта 3.2. Договора микрозайма Заимодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата Суммы займа и уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по Договору микрозайма за каждый день просрочки. Кроме того, в соответствии с п. 4.2. в случае невозврата Заемщиком Суммы займа в срок, предусмотренный пунктом 3.1. Договора микрозайма, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 1% от невозвращенной Суммы займа за каждый день просрочки до дня исполнения Заемщиком всех обязательств по Договору микрозайма. Согласно п. 1 и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от [ 00.00.0000 ] N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Также согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. [ 00.00.0000 ] Истцом в адрес Заемщика была направлена Претензия с требованием о возврате суммы займа, несмотря на то, что срок возврата суммы займа по Договору микрозайма истек. Претензия осталась без удовлетворения. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По условиям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца 250 000 руб. 00 коп. - сумму основного долга (сумма займа) по договору микрозайма от [ 00.00.0000 ] , взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца 438 067 руб. 20 коп. - штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа, а также взыскать пени (пункта 4.2. Договора займа) в размере 1% (один процент) от суммы займа за каждый день просрочки начиная с [ 00.00.0000 ] до момента фактической уплаты задолженности. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 080 (Десять тысяч восемьдесят) руб. 67 коп.

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание представитель истца на основании доверенности – Васильев С.И. явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу заявленных требований.

Ответчик Абдулгасанов Д.С.о. в судебное заседание явился, факт заключения с истцом договора займа не оспаривал, так же не оспаривал размер основного долга, просил снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Представитель ответчика ООО СПГ «Сенека Строй» - Бондарев С.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1. статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа … сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет».

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ООО Микрофинансовая организация «ИН-ТРАСТ КАПИТАЛ» и ООО Строительная промышленная группа «Сенека строй» был заключен Договор микрозайма [ № ] от [ 00.00.0000 ] (Договор микрозайма), в соответствии с которым Заимодавец предоставил Заемщику микрозайм в размере 300 000 руб. 00 коп. путем перечисления в компенсационный фонд Ассоциацию «ОСО ПромСтройЦентр» на основании письменного распоряжения Заемщика (п. 1.1., п. 1.2 Договора микрозайма), а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее [ 00.00.0000 ] и ежемесячно уплачивать Истцу платежи, предусмотренные Графиком платежей (Приложение 1 к Договору микрозайма № 668/240915 от 24.09.2015 г.) (п. З.1., п. 3.2. Договора микрозайма).

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

Истцом обязательства по договору микрозайма исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] и что ответчиками не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. Однако заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.

Заемщик должным образом обязательства по Договору микрозайма не исполнил, неоднократно допуская просрочку платежей, что подтверждается расчетом суммы задолженности по состоянию на [ 00.00.0000 ]

В соответствии с п.4.1. договора микрозайма, в случае неисполнения Заемщиком условий пункта 3.2. договора микрозайма Заимодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по договору микрозайма за каждый день просрочки.

В силу п. 4.2. в случае невозврата Заемщиком суммы займа в срок, предусмотренный пунктом 3.1. договора микрозайма, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня исполнения Заемщиком всех обязательств по договору микрозайма.

Как установлено судом, Заемщик должным образом обязательства по Договору микрозайма не исполнил, неоднократно допуская просрочку платежей, что подтверждается расчетом суммы задолженности по состоянию на [ 00.00.0000 ]

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами».

В связи с неисполнением своих обязательство по договору микрозайма, [ 00.00.0000 ] истцом в адрес Заемщика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, несмотря на то, что срок возврата суммы займа по договору микрозайма истек. Претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заемщик в силу статей 819, 810, 811 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность перед истцом.

Истцом предоставлен расчет задолженности. Данный расчет судом проверен и признается правильным. У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. Ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих, что им были внесены иные денежные суммы, чем те которые отражены в расчете истца, доказательств подтверждающих погашение суммы задолженности, не представлено. Каких-либо возражений относительно оснований заявленных истцом исковых требований, ответчиками суду также не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с заемщика в пользу ООО Микрофинансовая организация «ИН-ТРАСТ КАПИТАЛ» задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору микрозайма между Заимодавцем и Абдулгасановым Джейхун С. О. был заключен договор поручительства [ № ] от 24.09.2015г., в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед Заимодавцем за исполнение Заемщиком обязательств по Договору микрозайма.

В соответствии с п.2.2., п.3.1., п. 3.2. Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем солидарно с Должником за исполнение Должником обязательств, предусмотренных Договором микрозайма, в том же объеме, как и Должник, включая выплату суммы займа, а также пени, предусмотренные Договором микрозайма.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части».

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

Из смысла данных норм закона следует, что обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

Следовательно, поручитель Абдулгасанов Д.С.о. вместе с заемщиком несет перед истцом солидарную ответственность в объеме, предусмотренном договором.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность по Договору микрозайма составляет 250 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга; 438 067 рублей 20 копеек – сумма штрафной неустойки по просроченным процентам.

Судом указанный расчет задолженности проверен, признается правильным, соответствующим положениям Кредитного договора и требованиям Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Действующее законодательство не предусматривает возможность начисления неустойки службой судебных приставов за период не заявленный в иске, а также не содержит указаний на кого (суд или судебный пристав-исполнитель) должны возлагаться функции по расчету размера такой неустойки, подлежащих взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 198 ГПК РФ вынесенное судом решение не должно вызывать затруднений при исполнении. Однако день исполнения обязательства Ответчиком по исполнению решения суда неизвестен, поэтому суд не может рассчитать размер сумм, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, после даты внесения решения суда, что не лишает в дальнейшем истца обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиков неустойки с [ 00.00.0000 ] (с даты вынесения решения суда) по конкретную дату исполнения решения суда.

От ответчика Абдулгасанова Д.С.о. поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от [ 00.00.0000 ] N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, суд полагает, что соразмерной нарушенному обязательству за несвоевременный возврат суммы займа будет являться неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, суд считает необходимым требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку погашения процентов удовлетворить частично, определив ко взысканию штрафную неустойку равную 150 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 080 рублей 67 копеек.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО Микрофинансовая организация «ИН-ТРАСТ КАПИТАЛ» при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 080 рублей 67 копеек.

Судом установлено, что исковые требования ООО Микрофинансовая организация «ИН-ТРАСТ КАПИТАЛ» были удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца была взыскана сумма задолженности в размере 400 000 рублей 00 копеек, также было обращено взыскание на заложенное имущество. Таким образом, исходя из характера заявленных требований, государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления составляет 7200 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма государственной пошлины в размере 7200 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ООО Микрофинансовой организации «ИН-ТРАСТ Капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная промышленная группа «Сенека строй», Абдулгасанову Джейхуну С. О. в солидарном порядке в пользу Микрофинансовой организации «ИН-ТРАСТ Капитал» задолженность по договору микрофинансового займа от [ 00.00.0000 ] в размере 400000 рублей 00 копеек, из которых сумма основного долга в размере 250000 рублей, штрафная неустойка в размере 150000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО Строительная промышленная группа «Сенека строй», Абдулгасанову Джейхуну С. О. в солидарном порядке в пользу Микрофинансовой организации «ИН-ТРАСТ Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Микрофинансовой организации «ИН-ТРАСТ Капитал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                                      Ю.А. Китаева