о взыскании суммы долга № 2-565/2017 ~ М-78/2017

Дело № 2-565/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестеровой Э.Б. к Гусельникову В.Г., Брагиной О.В. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пестерова Э.Б. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчиков Гусельникова В.Г., Брагиной О.В. в свою пользу сумму долга в размере 83 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 400 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что согласно расписке от 01 января 2016 года и расписке от 27 марта 2016 года Гусельникова С.Г. взяла у нее в долг 110 000 руб. с обязательством возврата долга по первому требованию, однако сумму долга не вернула. Впоследствии ей стало известно о том, что заёмщик Гусельникова С.Г. хх.хх.хх года умерла. Ответчики являются наследниками по закону на имущество умершей. Также указала на то, что ответчиком Гусельниковым В.Г. частично была возвращена сумма долга, а именно 17 июля 2016 года в размере 4 500 руб., 16 августа 2016 года в размере 7 000 руб., 16 октября 2016 года в размере 8 000 руб., 15 ноября 2016 года в размере 7 000 руб., всего в размере 26 500 руб.

Истец Пестерова Э.Б. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении. Также суду пояснила, что ответчиком Гусельником С.Г. были еще произведены выплаты в счет погашение долга 23 декабря 2016 года в размере 3 000 руб., 25 января 2017 года в размере 5 000 руб., которые ею не были учтены при расчете задолженности.

Ответчик Брагина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 66).

Ответчик Гусельников В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, находит исковые требования частично обоснованными.

Согласно статьям 807, 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а другая сторона обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и с порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными расписками (л. д. 45, 46), что Гусельникова С.Г. 01 января 2016 года взяла у истца Пестеровой Э.Б. в долг 70 000 руб., 27 марта 2016 года – 40 000 руб. Однако сумму долга в размере 110 000 руб. не вернула.

Судом также установлено, что ... года Гусельникова С.Г. умерла (л. д. 25).

Согласно статье 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела, заведённого после смерти Гусельниковой С.Г., установлено, что наследниками по закону на имущество, оставшееся после смерти наследодателя, являются супруг Гусельников В.Г., дочь Брагина О.В. в (л. д. 26, 27).

В состав наследственного имущества включены: 1/3 доля в праве на квартиру ... г. Челябинска; денежные средства, хранящиеся на счетах № ... (л. д. 32, 33, 35).

Нотариусом нотариального округа г. Челябинска Ш.И.Р. 21 декабря 2016 года наследникам Гусельникову В.Г., Брагиной О.В. были выданы свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти Гусельниковой С.Г., на 1/3 долю в праве на квартиру ... г. Челябинска, кадастровая стоимость указанной доли составляет 693 452,88 руб. (2 080 358,64 руб. : 3), а также свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся на счетах № ..., где остаток денежных средств на счете № ... составил 1 000,55 руб., на остальных счетах денежные средства отсутствуют. Гусельников В.Г., Брагина О.В. являются наследниками на указанное имущество в размере 1/2 доли каждый (л. д. 36, 37).

Общая стоимость наследственного имущества, принятого Гусельниковым В.Г., составила 347 226,72 руб., Брагиной О.В. – 347 226,72 руб. ((693 452,88 руб. + 1 000,55 руб.) : 2)).

Поскольку ответчики приняли наследство, оставшееся после смерти Гусельниковой С.Г., то обязанность по возврату заёмных денежных средств должна быть возложена на них в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании также установлено, что ответчиком Гусельниковым В.Г. в счет погашения задолженности истцу были переданы денежные средства, а именно 17 июля 2016 года в размере 4 500 руб., 16 августа 2016 года в размере 7 000 руб., 16 октября 2016 года в размере 8 000 руб., 15 ноября 2016 года в размере 7 000 руб., всего на сумму 26 500 руб., а также 23 декабря 2016 года в размере 3 000 руб., 25 января 2017 года в размере 5 000 руб., которые истцом при расчете задолженности не были учтены (л. д. 47-51).

Таким образом в настоящее время сумма задолженности составляет 75 500 руб. (83 500 руб. – 8 000 руб.).

В связи с чем, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков Гусельникова В.Г., Брагиной О.В. в пользу истца Пестеровой Э.Б. следует взыскать по 37 750 руб. с каждого.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчиков Гусельникова В.Г., Брагиной О.В., в пользу истца необходимо взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 222,79 руб. с каждого (2 705 руб. х 90,41 % : 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пестеровой Э.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с

Гусельникова В.Г., хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ..., г. Челябинск,

Брагиной О.В., хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ...,

в пользу Пестеровой Э.Б., хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ..., г. Челябинск,

денежные средства по договорам займа по 37 750 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины по 1 222,79 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова