о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № 2-914/2017 ~ М-55/2017

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование указано, что между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк») ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму в сроки, указанные в договоре, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 28,5% годовых. Банком обязательства по кредитному договору исполнены, однако ФИО2 свои обязательства надлежащим образом не выполняет, в нарушение условий договора допускает просрочки внесения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 166399 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4527 руб. 98 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Против применения к заявленной сумме неустойки положений ст. 333 возражал, указав, что оснований для этого не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заключение кредитного договора и наличие просроченной задолженности по нему не отрицала, расчет задолженности не оспаривала, просила применить к неустойке требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ПАО «Сбербанк» ФИО4, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму в сроки, указанные в договоре, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 28,5% годовых (п.4 кредитного договора).

Как установлено судом, ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме 200 000 рублей выполнило в полном объеме, что подтверждается копией мемориального ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> зарегистрировано изменение наименования банка на ПАО «Сбербанк».

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – общие условия кредитования) погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, п.12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно п. 4.2.3 общих условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно представленному истцом расчету, выписке по счету ответчик ФИО2 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с нее задолженности по кредитной карте законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком не оспариваются.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки в размере, определенном соглашением сторон, суд считает несоразмерным нарушению ответчиком обязательств по договору, поскольку размер предусмотренной кредитным договором неустойки значительно превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования. Размер предусмотренных кредитным договором и не подлежащих в отличие от неустойки снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование кредитом (28,5 %) годовых также значителен и компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 1000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО2 по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 163 995 руб. 38 коп., из которых:

- просроченный основной долг – 144 996 руб. 26 коп.,

- просроченные проценты – 17 999 руб. 12 коп.,

- неустойка – 1000 руб. 00 коп.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных ПАО «Сбербанк» при рассмотрении данного дела.

Истцом представлены платежные поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 527 руб. 98 коп., подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 479 руб. 91 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального код

РЕШИЛ

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 163 995 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 479 руб. 91коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева