о взыскании неустойки по договору займа № 2-495/2017 ~ М-94/2017

Дело № 2-495/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Подкорытовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЫБОР-ИНВЕСТ» к Шауниной И.М., Наумову А.С., Меньшениной Л.В. о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЫБОР-ИНВЕСТ» (далее по тексту – ООО «ВЫБОР ИНВЕСТ») обратился в суд с иском к Шауниной И.М., Наумову А.С., Меньшениной Л.В. о взыскании неустойки за период с 13 апреля 2016 года по 11 января 2017 года в размере 172 808 руб. 89 коп. по договору займа № от хх.хх.хх, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указало, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2016 года с ответчиков солидарно в пользу ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ» взыскана задолженность по договору займа № от хх.хх.хх в сумме 751 755 руб. 85 коп., проценты за пользование займом в размере 32 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа № от хх.хх.хх, начиная с 13 октября 2016 года по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору № от хх.хх.хх, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью ... расположенную по адресу: ... принадлежащую на праве собственности Наумову А.С., Шауниной И.М., определив начальную продажную стоимость в размере 1 116 000 руб. В связи с тем, что ответчиками обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ» за период с 13 апреля 2016 года по 11 января 2017 года начислена неустойка по просроченному займу в размере 172 808 руб. 89 коп.

Представитель истца ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ», третьего лица Демидкова А.Н., действующая на основании доверенностей Рыжко Р.В. (л.д. 55, 56), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Наумов А.С., Шаунина И.М. в судебном заседании исковые требования признали, просили снизить размер начисленной неустойки.

Ответчик Меньшенина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 97).

Третье лицо Демидков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 93).

Заслушав представителя истца и третьего лица, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьями 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статей 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2016 года с ответчиков Шауниной И.М., Наумова А.С., Меньшениной Л.В. солидарно в пользу ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ» взысканы задолженность по договору займа в сумме 751 755 руб. 85 коп., проценты за пользование займом в размере 32 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа № от хх.хх.хх, начиная с 13 октября 2016 года по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору № от хх.хх.хх, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью ... расположенную по адресу: ... принадлежащую на праве собственности Наумову А.С., Шауниной И.М., определив начальную продажную стоимость в размере 1 116 000 руб. Решение вступило в законную силу 16 декабря 2016 года, ответчиками до настоящего времени не исполнено.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данное решение Металлургического районного суда города Челябинска от 10 ноября 2016 года имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, а обстоятельства, установленные данным решением, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь (п. 2 ст. 61, п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так указанным решением суда установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что в соответствии с условиями договора займа № от хх.хх.хх ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ» предоставил солидарным заемщикам Шауниной И.М., Наумову А.С. денежные средства в размере 1 130 000 руб. на срок 60 месяцев для приобретения в общую долевую собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 11-17).    Обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство Меньшениной Л.В. (л.д. 31).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: копиями договора займа № от хх.хх.хх, договора поручительства от хх.хх.хх, решения Металлургического районного суда ... от хх.хх.хх (л.д. 11-30, 31, 86-89).

Согласно пункту 2.5.2, 2.5.3 договора при нарушении сроков возврата займа и начисленных за пользование займом процентов Заемщики уплачивают по требованию Займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый календарный день просрочки (л.д. 16).

Поскольку при разрешении требований о досрочном взыскании задолженности по договору займа № от хх.хх.хх требования о взыскании неустойки заявлены не были, истцом произведен ее расчет за период с 13 апреля 2016 года по 11 января 2017 года.

Согласно представленному истцом расчету размер нестойки по спорному договору займа за период с 13 апреля 2016 года по 11 января 2017 составляет 172 808 руб. 89 коп. (632 999,63 руб. х 0,1 % х 273 дня) (л.д. 6).

Представленный расчёт судом проверен, с которым суд согласиться не может, поскольку неустойка истцом подсчитана не верно, без учета условий п. 2.5.2., 2.5.3 договора займа и должна быть исчислена по каждому просроченному платежу до вступления в силу решения суда о досрочном взыскании суммы задолженности.

Так, размер неустойки за период с 13.04.2016 года по 11.01.2017 года составляет 29 767 руб. 74 коп. и рассчитывается следующим образом:

7 545,85 руб. (30 550 руб. (сумма платежей с декабря 2015 по апрель 2016 года (5431 + 5625 + 6870 + 5964 + 6660) * 0,1 % * 247 дней (период с 13.04.2016 по 16.12.2016 года) + 1254,89 руб. (6 306 руб. платеж за май 2015 года * 0,1 % * 199 дней (период 31.05.2016 - 16.12.2016) + 1183 руб. (7000 руб. * 0,1 % * 169 дней (период 30.06.2016 - 16.12.2016) + 920,04 руб. (6667 руб. * 0,1 % * 138 дней (период 31.07.2016 - 16.12.2016) + 732,73 руб. (6848 руб. * 0,1 % * 107 дней (период 31.08.2016 - 16.12.2016) + 580,50 руб. (7539 руб. * 0,1 % * 77 дней (период 30.09.2016 - 16.12.2016) + 332,94 руб. (7238 руб. * 0,1 % * 46 дней (период 31.10.2016 - 16.12.2016) + 126,81 руб. (7926 руб. * 0,1 % * 16 дней (период 31.11.2016 - 16.12.2016) + 17 090 руб. 97 коп. (632 999,23 руб. * 0,1 % * 27 дней (период 16.12.2016 - 11.01.2017).

Ответчиками заявлено ходатайство о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав на то, что начисленная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учётом ходатайства ответчиков о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с несоразмерностью размера неустойки (штрафных санкций) последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о ее снижении до 20 000 руб., что, по мнению суда, будет соразмерно последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора займа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1093 руб. 03 коп. (от суммы 29 767 руб. 74 коп).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВЫБОР-ИНВЕСТ» к Шауниной И.М., Наумову А.С., Меньшениной Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Шауниной И.М. (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...), Наумова А.С. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...), Меньшениной Л.В. (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЫБОР-ИНВЕСТ» (ИНН 7448083796, дата регистрации 01 декабря 2006 года) неустойку по договору займа № от хх.хх.хх за период с 13 апреля 2016 года по 11 января 2017 года в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1195 (одна тысяча сто девяносто пять) рублей 09 коп.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «ВЫБОР-ИНВЕСТ» к Шауниной И.М., Наумову А.С., Меньшениной Л.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.Ю. Саранчук