о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов № 2-557/2017 ~ М-143/2017 судебная практика

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Сундыревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО КБ «ДельтаКредит» к Фадееву М.В., Фадеевой Ю.К. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к Фадееву М.В., Фадеевой Ю.К. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере № рублей. Ответчики за счет заемных денежных средств приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>. Одновременно с государственной регистрацией договора об ипотеке на основании ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была внесена запись об ипотеке квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, при сроке возврата кредита № календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке – №% процентов годовых. Порядок и сроки внесения ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены разделом № Кредитного договора. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. № Кредитного договора ответчики обязаны уплатить Банку пени в размере №% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В силу подп. «№» п. № Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором, при просрочке ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на № календарных дней.

При этом в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и банк договорились о том, что банк вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения ответчиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение № рабочих дней с даты направления письменного требования Банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит (п. № кредитного договора).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики прекратили исполнять надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более № дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.

Со стороны банка в адрес ответчиков было направлено письмо- требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование не было исполнено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» сумму задолженности по Кредитному договору № от «ДД.ММ.ГГГГ, определенную на «ДД.ММ.ГГГГ года, в размере № руб.; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, установив ее начальную продажную цену в размере № рублей; расторгнуть Кредитный договор № от «ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и Фадеевым М.В. и Фадеевой Ю.К.; взыскать с Фадеева М.В. и Фадеевой Ю.К. в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере № рублей.

В предварительном судебном заседании 08.02.2017г. представитель истца Томас А.Ю., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об отказе от иска в части исковых требований о взыскании досрочно истребованного кредита, процентов за пользование кредитом, а также требований об обращении взыскания на предмет залога- квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, пояснив, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Отказ от части заявленных требований вызван добровольным погашением ответчиками части задолженности. Между тем, просила взыскать с Фадеева М.В. и Фадеевой Ю.К. в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» сумму задолженности по Кредитному договору № от «ДД.ММ.ГГГГ года, определенную на «ДД.ММ.ГГГГ года: суммы пени - № рубль. Взыскать с Фадеева М.В. и Фадеевой Ю.К. в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере № руб., расходы на проведение оценки предмета залога в размере № руб.

Определением Советского районного суда г. Самары от 08.02.2017г. производство по гражданскому делу по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Фадееву М.В., Фадеевой Ю.К. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, в части обращения путем продажи с публичных торгов взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (условный №, взыскании солидарно с Фадеева М.В. и Фадеевой Ю.К. в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» сумму задолженности по Кредитному договору № от «ДД.ММ.ГГГГ года, определенную на «ДД.ММ.ГГГГ года, в части суммы невозвращенного основного долга - № рублей; суммы начисленных и неуплаченных процентов - № рублей, прекращено.

В судебном заседании представитель истца Томас А.Ю., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, при этом пояснила, что требования в части расторжения договора, заявленные в первоначальном иске, не поддерживает. Просила взыскать пени за № дней просрочки, государственную пошлину, расходы на оценку стоимости квартиры. В настоящее время ответчики производят оплату согласно графика, оплачена сумма долга, но остались пени.

Ответчик Фадеева Ю.К. в судебном заседании основную сумму задолженности не оспаривала, однако не согласна с взысканием пеней, поскольку не была проинформирована о существовании задолженности, хотя неоднократно обращалась в банк. На иждивении имеет двух детей школьного и дошкольного возраста. На период образования просрочки болела: две недели лежала в реанимации с пневмонией. С апреля по июнь находилась на больничном, потеряла работу, не было источника дохода. В июне вносили платеж, в конце ноября 2016 г. устроилась на постоянное место работы, в январе заплатили сумму задолженности, в феврале 2017 сумму ежемесячного платежа оплатили в срок. Просила снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением. Расчёт задолженности, судебные расходы: сумму государственной пошлины и оценки квартиры не оспаривает.

Ответчик Фадеев М.В. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ответчика Фадеева Ю.К., просил снизить размер неустойки. Сумму основной задолженности и понесенные истцом судебные расходы не оспаривал.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между ЗАО «КБ Дельта кредит» и Фадеевым М.В., Фадеевой Ю.К. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере № сроком на № месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь № кв.м., жилую площадь № кв.м. в размере № рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) квартиры. ( п. № договора).

За полученный кредит заемщики уплачивают кредитору проценты в размере № % годовых ( п.№ договора). Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в порядке определенном договором ( п. № договора).

Кредитные средства были предоставлены ответчикам полностью, путем перечисления денежных средств на счет Фадеева М.В. в Банке, что подтверждается Выпиской из банковского счета.

Заем был предоставлен с обеспечением исполнения обязательств – ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Право собственности Фадеева М.В., Фадеевой Ю.К. на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д.№).

Права залогодержателя АО «КБ Дельта кредит» подтверждаются закладной, выданной Управлением Росреестра по Самарской области, запись об ипотеке в ЕГРП произведена ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.№).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 322,323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней в случаях, предусмотренных п.№ кредитного договора: при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на № календарных дней (л.д.№

В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течении № рабочих дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством ( п.№ договора).

Согласно ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.ст. 334, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

2. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В силу п. 2 ст. 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с публичных торгов.

Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Суд, в силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает в решении, в том числе и способ реализации имущества на которое обращается взыскание и определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

На основании изложенного, судом установлено, что обращение истца с иском являлось обоснованным, требования истца были правомерны и фактически были признаны ответчиками и добровольно ими удовлетворены, просроченная задолженность, за исключением пеней, ответчиками была погашена.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по Кредитному договору № от «ДД.ММ.ГГГГ года, определенную на «ДД.ММ.ГГГГ года в сумме пени - № рублей, ссылаясь на положения п. № Кредитного договора, которым установлено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере №% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.№).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Наличие просрочки исполнения обязательств по кредитному договору и размер рассчитанной истцом неустойки ответчиками не оспариваются.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы пеней обоснованны, однако подлежат удовлетворению частично, поскольку ответчики, возражая против суммы начисленных штрафов, просили снизить сумму на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчиков о снижении размера пеней, суд считает возможным снизить размер пеней до № рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы расходов на оценку рыночной стоимости предмета залога в размере № руб., расходов на оплату государственно пошлины № рублей.

Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях определения рыночной стоимости истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме № рублей, которые подтверждаются договором оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), платежным поручением (л.д.№).

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При обращении в суд с исковым заявлением, период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства превышал три месяца, в связи с чем банк был вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказ банка от данного требования произошел в ходе рассмотрения дела, в результате частичного погашения задолженности ответчиками.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку понесены истцом для определения рыночной стоимости объекта залога.

В силу положений п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая требования, вышеуказанной нормы права и положения ст. 101 ГКП РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ оплаты государственной пошлины в сумме № рублей (л.д№), указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в сумме № рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования АО КБ «Дельта-Кредит» к Фадееву М.В., Фадеевой Ю.К.,- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фадеева М.В., Фадеевой Ю.К. в пользу АО КБ «Дельта-Кредит» сумму пеней по Кредитному договору № от «ДД.ММ.ГГГГ года, определенную на «ДД.ММ.ГГГГ, № руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере № рублей, сумму расходов на оценку № рублей, а всего № копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 06.03.2017 года.

Судья: Е.В. Топтунова