о взыскании кредитной задолженности № 2-1738/2017 ~ М-807/2017

Дело 2-1738/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630120, г. Новосибирск, ул. Связистов, д.159

22 марта 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Иксар О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Карпилянскому А.Г. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Левобережный» (ПАО) обратился с вышеуказанным иском, которым просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от № от 26.11.2015 в размере № рублей № копеек: сумму основного долга – № рублей № коп., сумму начисленных процентов за период с 26.11.2015 по 01.01.2017г. – № рублей № коп., из которых проценты за срочную задолженность – № рублей № коп., проценты на просроченную задолженность – № рублей № коп., пеня – № рублей № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком договор исполняется ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи с чем, для защиты своего нарушенного права истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается уведомлением о вручении повестки, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен по адресу, указанному кредитору, содержащемуся в кредитном договоре, о перемене которого не сообщал. Конверт возвращен за истечением срока хранения. В соответствии со статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая положение ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон.

Дело рассмотрено с учетом достигнутого сторонами условия договорной подсудности – по месту нахождения кредитора (п. 17 кредитного договора).

Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства. суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 26.11.2015 между истцом и Карпилянским А.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме № на срок до «востребования», путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере № рублей 00 копеек на счет Должника.

Истец указывает, что заемщик свои обязательства не исполняет, образовалась просроченная задолженность, которая на 01.02.2017г. составляет: сумма основного долга – № рублей № коп., сумма начисленных процентов – № рублей № коп., из которых проценты за срочную задолженность – № рублей № коп., проценты на просроченную задолженность – № рублей № коп., пеня – № рублей № коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, иных возражений против иска.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившегося в несоблюдении установленного договором порядка внесения платежей, истец вправе потребовать уплаты оставшейся задолженности, а также уплаты процентов.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не опровергнут. Расчет задолженности произведен истцом с учетом условий кредитного договора, начислены проценты по ставке 16% годовых (пункт 4 договора), итого размер процентов за пользование кредитом на срочную задолженность составил № руб. за период с 26.11.2015г. по 01.02.2017г., размер процентов за пользование кредитом на просроченную задолженность (также по ставке 16% согласно п. 4 кредитного договора) составил 1 № коп. за период с 12.01.2016г. по 01.02.2017г. Пени и штраф рассчитаны согласно условиям п. 12 кредитного договора, размер пени по ставке 0,05% в день составил № коп.

Относительно взыскания сумм пени в размере № рублей № коп., суд приходит к следующим выводам.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из разъяснений п. 71 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как усматривается из расчета, условий кредитного договора, неустойка рассчитана по ставке 0,05% в день, что по году составляет 18,25 %. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая изложенное, период просрочки, сумму задолженности, процентную ставку неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, находя ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаты государственной пошлины, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в размере № рублей № коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Карпилянского А.Г. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 26.11.2015г. по состоянию на 01.02.2017г.: сумму основного долга в размере № руб. № коп., сумму начисленных процентов на срочную задолженность в размере № руб. № коп., проценты на просроченную задолженность в размере № руб. № коп., сумму пени в размере № руб. № коп., а также взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере № рублей № коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1738/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.