о взыскании долга по расписке № 2-1248/2017 ~ М-547/2017

Дело № 2-1248/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года                                г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ионова Э.А. к Тухватуллиной Г.И. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Ионов Э.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по расписке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> на срок до момента востребования займа истцом. Однако обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено не было. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что до настоящего времени долг ответчиком не погашен.

Представитель истца Батыршин С.Р., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что денежные средства брали в долг с мужем, расписку написала она, однако, в связи с жизненной ситуацией (муж умер) и материальных проблем не имеет возможности выплатить полную сумму долга в настоящее время. Про обязательство свое помнит, обязуется долг вернуть.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке статьи 60 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал Тухватуллиной Г.И. денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, до востребования, что подтверждается распиской (л.д.5).

Таким образом, по мнению суда, содержание договора позволяет сделать вывод, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора данного вида: о сумме денег, сроке предоставления займа, сроке возврата, ответственности сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Ионов Э.А. направил Тухватуллиной Г.И. претензию о возврате денежных средств Ионову Э.А. в течении четырнадцати календарных дней с момента получения данной претензии.

До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Поскольку истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по выплате долга не исполняет, и сумма долга до настоящего времени не возвращена, то суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком и принятием его судом, так как данное признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу Ионова Э.А. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Исковое заявление Ионова Э.А. к Тухватуллиной Г.И. о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с Тухватуллиной Г.И. в пользу Ионова Э.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья