о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-687/2017 ~ М-84/2017

Дело № 2-687/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего     Чернецовой С.М.

при секретаре     Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) к Ганьшину С.А. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось с иском к Ганьшину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из них: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей; сумма просроченных процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей; пени на просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля; пени за нарушение срока оплаты процентов – <данные изъяты> рубля; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) просили обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Ганьшиным С.А. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., под <данные изъяты> % годовых. Обеспечением исполнения обязательств является заложенное имущество, принадлежащее ответчику. Ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные кредитным договором, денежные средства не возвращает.

Истец – представитель АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик – Ганьшин С.А. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, конверты возвращены с истечением срока хранения.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами связи. Согласно пункту 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден.

Почтовые извещения, направляемые в адрес Ганьшина С.А. возвращены с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд считает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Ганьшиным С.А. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., под <данные изъяты> % годовых.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически кредитный договор был заключен.

    Указанные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); графиком платежей (л.д.№); закладной (л.д.№); выпиской по счету (л.д№).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из лицевого счета Ганьшина С.А., предоставленного АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет обязательства по погашению задолженности и начисленным процентам.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного основного долга составляет – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей.

Данный расчет проверены судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и взыскать с Ганьшина С.А. на основании ст. ст. 810, 819 ГК РФ сумму основного долга по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

    Также подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с Ганьшина С.А.процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу п. <данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется под <данные изъяты> % годовых.

    Согласно расчета, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Данный расчет проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Пунктом <данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору пени (неустойку) в размере <данные изъяты> % от суммы неисполненного платежа по возврату суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела ответчик неоднократно допускал просрочку уплаты основного долга и процентов.

Пени (неустойка), начисленные ответчикам за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во возврату основного долга и процентов составил <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

    Вместе с тем, суд не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчиков неустойки по кредитному договору по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    В результате неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило.    В связи с чем, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 807-811 ГК РФ задолженность по выплате суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с Ганьшина С.А. в размере <данные изъяты> рублей (основной долг— <данные изъяты> рублей, проценты — <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков оплаты основного долга и процентов – <данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

    Согласно ст.ст. 56,78 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 июля 1998 № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании закладной от ДД.ММ.ГГГГ, в залог передано недвижимое имущество (ипотека в силу закона): квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной.

Поскольку ответчиком неоднократно были допущены просрочки исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке (Залоге недвижимости), при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что стороны достигли соглашение о стоимости заложенного имущества, стоимость заложенного имущества ответчиком не оспорена, с учетом положений ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке», суд считает возможным установить начальную продажную стоимость <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления за требования материального характера о взыскании задолженности и за требования нематериального характера об обращении взыскания оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (в том числе <данные изъяты> рублей за требования нематериального характера), что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Поскольку исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ФИО1 возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Ганьшина С.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг — 2 038 819,84 рублей, проценты — 167 146,83 рублей, пени – 30 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 25 988,24 рублей, а всего – 2 261 954 (два миллиона двести шестьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят четыре) рубля 91 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 72,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 3 188 619 (три миллиона сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей.

В удовлетворении других исковых требований акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     С.М. Чернецова