о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом № 2-959/2017 ~ М-88/2017

Дело № 2-959/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» февраля 2017 года                        г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Ишимова И.А.

при секретаре                Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теплоресурс» к Рябовой Е.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоресурс» обратилось в суд с иском к Рябовой Е.И., в котором с учетом уточнения просило о взыскании задолженности по договору займа в размере 7000 руб., процентов на сумму займа в размере 76500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2705 руб. (л.д. 3-4, 49).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удобные деньги» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 7000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по займу в размере 1,2 % в день. На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Теплоресурс» перешло право требования долга. Ввиду не возврата долга по договору займа истцом принято решение об истребовании задолженности по договору займу в судебном порядке. При этом истец добровольно снизил размер взыскиваемых процентов по займу и отказался от взыскания неустойки.

Представитель истца ООО «Теплоресурс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Рябова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и снизить размер взыскиваемых процентов в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 51-52).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Теплоресурс» и ответчика Рябовой Е.И.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удобные деньги» и Рябовой Е.И. был заключен договор займа № (л.д. 10-11), по условиям которого займодавец ООО «Удобные деньги» передало заемщику Рябовой Е.И. денежные средства в сумме 7000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 1,2 % в день (438 % годовых).

Факт передачи займодавцем денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Исходя из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, Рябова Е.И. вносила следующие платежи в счет уплаты процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

1596 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

1428 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

1512 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

1596 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Таким образом, ответчик, получив денежные средства по договору займа, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в полном объеме не исполнила.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Удобные деньги» на основании договора уступки прав требования № требования долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ переуступило ООО «Удобные деньги 12» в полном объеме со всеми правами (л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Удобные деньги 12» на основании договора уступки прав требования № требования долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ переуступило ООО МФО «Уралсервис» в полном объеме со всеми правами (л.д. 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Уралсервис» на основании договора уступки прав требования № требования долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ переуступило ООО «ЭнергоРесурс» в полном объеме со всеми правами (л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭнергоРесурс» на основании договора уступки прав требования № требования долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ переуступило ООО «Теплоресурс» в полном объеме со всеми правами (л.д. 37-39).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может, передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В связи с тем, что при заключении договора займа между сторонами было согласовано условие о возможности передачи прав требования по данному договору третьему лицу, данное условие договора заемщиком не оспаривалось, суд полагает возможным признать ООО «Теплоресурс» новым кредитором Рябовой Е.И.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по договору займа либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (статьи 401, 406 ГК РФ) не представлено, требование истца о взыскании с заемщика суммы займа и процентов за пользование займом подлежит удовлетворению.

В п. 4.1 договора установлено, что кредитор имеет право взыскать с заемщика штраф в размере 730 % годовых от суммы несвоевременно оплаченных займа и начисленных процентов.

Из расчета долга, представленного истцом (л.д. 5), следует, что задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 247380 рублей, в том числе:

- 7000 руб. – сумма займа;

- 91140 руб. – проценты за пользование займом;

- 149240 руб. – неустойка.

Между тем истцом при расчете задолженности не учтены платежи в размере 1596 руб., 1428 руб., 1512 руб., 1596 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 26 декабря 2016 года составила 241248 рублей, в том числе:

- 7000 руб. – сумма займа;

- 85008 руб. (91140 руб. – 1596 руб. – 1428 руб. – 1512 руб. – 1596 руб.) – проценты за пользование займом;

- 149240 руб. – неустойка.

В остальном данный расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора займа. Оснований сомневаться в его достоверности не установлено, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем суд принимает его в целях определения суммы задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований следует взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26 декабря 2016 года, а именно основной долг в размере 7000 руб., проценты за пользование займом в размере 76500 руб.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, связанном с нахождением на иждивении внуков и получением пенсии в сумме 12000 руб., правого значения по настоящему делу не имеют, поскольку действующим законодательством снижение договорных процентов не предусмотрено.

Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должники должны учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплоресурс» произвело оплату госпошлины при подаче искового заявления в сумме 2713 руб. (л.д. 7). Поскольку исковые требования удовлетворены судом, указанные расходы истца подлежат ему возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Рябовой Е.И. в пользу ООО «Теплоресурс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 76500 руб., а также государственную пошлину в размере 2713 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         И.А. Ишимов