о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда № 2-1972/2017 ~ М-1455/2017

Дело № 2-1972/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года                                г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметгараева Т.Ф. к Галеевой Р.Р. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ахметгараев Т.Ф. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор займа. Согласно договора займа переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчик обязался вернуть долг через 6 месяцев. Обязательства истца по передаче денежных средств ответчику в соответствии с договором займа были исполнены надлежащим образом. До сегодняшнего дня долг не возвращен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму долга в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет возврата госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Миргалиев А.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Долг до настоящего времени не возвращен. Свои обещания ответчик не выполнила, на претензию ответ не последовал. Для этих встреч ему приходилось откладывать свои дела и командировки. Неоднократные встречи не привели к положительному результату. Истец переживает, что также повлияло на его состояние здоровья, в связи с чем просит взыскать возмещения морального вреда.

Ответчик Галеева Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Хабибуллин Р.Э., действующий на основании доверенности, иск признал, пояснил, что в виду материальных затруднений, нет возможности выплатить долг. Что касается компенсации морального вреда, то оставляет вопрос на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Галеевой Р.Р. был заключен договор займа, согласно которого истец передает Галеевой Р.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Срок займа - <данные изъяты> (л.д.5).

Таким образом, по мнению суда, содержание договора позволяет сделать вывод, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора данного вида: о сумме денег, сроке предоставления займа, сроке возврата, ответственности сторон.

Истцом в качестве доказательства наличия договора займа представлен вышеуказанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по мнению суда, договор займа является реальным договором в силу императивной нормы закона, содержащейся в п.1 ст. 807 ГК РФ, согласно которой он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд полагает подлежащим удовлетворению в частичном объеме.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности; также при определении размера компенсации вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости.

В целях поддержания единообразия в толковании и применении правовых норм, регулирующих компенсацию морального вреда, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, какие именно нравственные или физические страдания были причинены ответчицей истцу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Исковое заявление Ахметгараева Т.Ф. к Галеевой Р.Р. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Галеевой Р.Р. в пользу Ахметгараева Т.Ф. сумму долга в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца.

Судья