Мотивированное решение составлено 14.03.207
Дело № 2-802/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Горбуновой К. С., с участием представителя истца Зверевой Н. В., ответчиков Петрович И. А., Петрович Э. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балахонова Д. В. к Петровичу И. А., Петрович Э. Ф. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Балахонов Д. В. обратился в суд с иском к Петровичу И. А., Петрович Э. Ф. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что 01.06.2014 между истцом и ответчиком Петровичем И. А. (Заемщик) был заключен договор займа от 01.06.2014 < № >, по условиям которого ответчику передана в долг сумму в размере < данные изъяты > на срок до 01.06.2015. Сторонами договора в подтверждении передачи денег составлен акт об оплате в присутствии свидетелей: Балахонова В. С. и поручителя ответчика Петрович Э. Ф. (Поручитель) Пунктом 3.2. договора займа предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в определенный договором срок Заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата Займодавцу. Период просрочки с 02.06.2015 по 10.01.2017 составляет 589 дней, пени составляют сумму в размере < данные изъяты > Проценты согласно ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 02.06.2015 по 10.01.2017 составляют сумму в размере < данные изъяты >
Ответчик Петрович Э. Ф. выступила Поручителем по договору займа от 01.06.2014 между истцом и ответчиком Петровичем И. А..
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 01.06.2014 < № > в размере < данные изъяты >, в том числе сумму основного долга в размере < данные изъяты >, пени в размере < данные изъяты >, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты >, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере < данные изъяты >
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая настаивала на удовлетворении исковых требований, основания иска подтвердила.
Ответчик Петрович И. А. сумму основного долга в размере < данные изъяты > признал, при этом пояснил, что денежные средства получал на развитие инвестиционного проекта, для реализации которого привлек истца посредством объявления на сайте инвестиционных проектов. В состав указанной суммы входит сумма в размере < данные изъяты >, полученная по расписке, а также оплата деньгами истца поросят, получение автомобильного масла, денег на магазин, проценты на сумму долга по расписке. В настоящее время идет судебный процесс по иску Балахонова Д. В. о взыскании с ответчика суммы по расписке в размере < данные изъяты > Ответчик указал на то, что частично гасил сумму на счет брата истца, а также передавал двух поросят.
Ответчик сообщил, что Договор подписал быстро, не вчитывался.
Ответчик Петрович Э. Ф позицию ответчика Петрович И. А. полностью поддержала, сумму в размере < данные изъяты > признала.
Ответчики указали на то, что у них нет никакого имущества
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из норм ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установлено, что согласно представленному в материалы дела договора займа от 01.06.2014 < № > истец - Займодавец передает ответчику - Заемщику Петровичу И. А. заем на сумму в размере < данные изъяты >, а Заемщик обязуется вернуть указанную в п. 1.2. сумму займа в установленный договором срок. Согласно п.1.2 договора займа от 01.06.2014 < № > Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму в размере < данные изъяты > в срок не позднее указанного в договоре. Под возвратной суммой понимается сумм займа, плюс проценты за пользование заемными денежными средствами. В п. 2.1 договора предусмотрено, что Заемщик обязан передать Займодавцу указанную сумму займа в срок до 01.06.2015 (л. д. 8-10).
Заемщик собственноручно указал в договоре, что получил сумму в размере < данные изъяты > в полном объеме, подписал лично, находясь в полной дееспособности и полной памяти, без давления на него и участия третьих лиц.
В договоре займа от 01.06.2014 < № > указано, что Петрович Э. Ф. выступает в договоре как Поручитель по договору со стороны Заемщика и несущая с ним равную ответственность в рамках данного договора.
Договор займа от 01.06.2014 < № > подписан Петрович Э. Ф. как Поручителем, а также Петрович Э. Ф. подписала названный договор как свидетель со стороны Заемщика.
В качестве свидетеля от Займодавца договор подписан Балахоновым В. С..
Факт передачи истцом ответчику Петровичу И. А. денежных средств в размере < данные изъяты > помимо записи в самом договоре займа подтверждается актом от 01.06.2014 об оплате к договору займа от 01.06.2014 < № > (л. д. 11). В п. 1 Акта указано, что в соответствии с п. 1.1.Договора займа от 01.06.2014 < № > Займодавец в момент подписания настоящего акта передал, а Заемщик получил денежную сумму в размере < данные изъяты > Оплата произведена в рублях, на дату совершения платежа 01.06.2014.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Акт от 01.06.2014 подписан Займодавцем, Заемщиком, Поручителем.
Факт собственноручного подписания договора займа, акта об оплате ответчиками не оспаривался.
В судебном заседании сумму в размере < данные изъяты > ответчики признали.
Доказательств погашения суммы основного дога в материалы дела не представлено.
Возражения ответчиков о том, что сумма в размере < данные изъяты >, указанная в расписке от 30.04.2014, является частью суммы в договоре займа от 01.06.2014 < № >, никакими доказательствами не подтверждены, об этом не указано ни в договоре займа от 01.06.2014, ни в акте об оплате от 01.06.2014. Даты составления договора займа, акта на сумму в размере < данные изъяты > и расписки на сумму в размере < данные изъяты >, а также сроки возврата денег, указанные в них - разные.
Довод о том, часть денежных средств пошли на оплату поросят, открытие магазина, для установления факта передачи денежных средств по договору займа, обстоятельств их возврата, правового значения не имеет.
Не подтверждено материалами дела обстоятельство, на которое ссылались ответчики, о том, что часть денег были получены техническими маслами.
Обстоятельство того, что Займодавец и Заемщик с Поручителем познакомились посредством размещения ответчиками объявления на интернет сайте об инвестиционных договорах, не оспаривалось представителем истца. Вместе с тем, договора об инвестировании, на который ссылались ответчики, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем указанное обстоятельство не опровергает факта того, что между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик Петрович И. А. получил сумму в размере < данные изъяты > от истца Балахонова Д. В., взял на себя обязательство по её возврату с процентами до 01.06.2015, обязательство не исполнил.
Ссылка ответчика Петровича И. А. на то обстоятельство, что часть суммы он вернул брату Займодавца, какими - либо доказательствами не подтверждена.
Договор займа, поручительства недействительным не признавался.
Согласно представленному истцом подробному расчету процентов, исходя из правил ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за период с 02.06.2015 по 10.01.2017 (589 дней), составляет сумму в размере < данные изъяты > (л. д. 13).
Судом расчет проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, иного не представлено.
Согласно п. 3.2. договора займа от 01.06.2014 < № > в случае невозвращения указанной в п. 1.2 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.2. настоящего договора срок, Заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата Займодавцу (л. д. 8).
Расчет пени за период с 02.06.2015 по 10.01.2017 истцом представлен в материалы дела, судом проверен, признан верным:
< данные изъяты > (сумма займа) Х 0,5 % Х 589 дней = < данные изъяты >
Вместе с тем, в отношении суммы пени суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд полагает, что неустойка, рассчитанная исходя из 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание соотношение процентного размера неустойки (0,5 % в день или 182,5 % в год), ключевой ставки Банка России на день вынесения решения (10 % годовых), общий размер долга и период, за который взыскивается сумма пени, намерение ответчиков погашать долг, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает размер неустойки, рассчитанный истцом несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до < данные изъяты >, который достаточен для компенсации последствий нарушения прав истца, и соразмерен степени вины ответчиков, допустивших нарушение прав истца. При этом указанная сумма, по мнению суда, не является недостаточной или чрезмерной.
Таким образом, суд, учитывая, что надлежащими доказательствами подтвержден факт получения денежных средств ответчиком Петровичем И. А., доказательства их возврата в установленный срок отсутствуют, подтверждение поручительства Петрович Э. Ф. за Заемщика Петровича И. А., суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере < данные изъяты >, сумма пени за период с 02.06.2015 по 10.01.2017 в размере < данные изъяты >, сумма процентов за период с 02.06.2015 по 10.01.2017 в размере < данные изъяты >, всего сумма в размере < данные изъяты >
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков суммы судебных расходов в виде государственной пошлины.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Суд, учитывая, что при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере < данные изъяты >, что подтверждается чеком -ордером от 19.01.2017 (л. д. 6), исковые требования истца к ответчикам удовлетворены, размер пени снижен судом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере < данные изъяты >
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Петровича И. А., Петрович Э. Ф. в пользу Балахонова Д. В. по договору займа от 01.06.2014 сумму основного долга в размере < данные изъяты >, сумму пени за период с 02.06.2015 по 10.01.2017 в размере < данные изъяты >, сумму процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.06.2015 по 10.01.2017 в размере < данные изъяты >, всего сумму в размере < данные изъяты >
Взыскать солидарно с Петровича И. А., Петрович Э. Ф. в пользу Балахонова Д. В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере < данные изъяты >
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е. В. Максимова