о взыскании долга по договору займа № 2-1242/2017 ~ М-261/2017

Дело № 2-1242/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Митине Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой Т. Д. к Диньмухаметову Д. Р. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Свиридова Т.Д. обратилась в суд с иском к Диньмухаметову Д.Р. о взыскании долга по договору займа от (дата) в сумме 470 885 рублей и увеличить ежемесячно выплачиваемую сумму долга до 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что по просьбе Диньмухаметова Д.Р. она передала ему в долг денежные средства в сумме 620 000 рублей, в подтверждение чего последним была составлена расписка от (дата) По условиям договора ответчик обязался выплачивать денежные средства ежемесячно в сумме по 7 000 рублей. С (дата). ответчик не исполняет обязательств по выплате ежемесячных платежей, на ее звонки не отвечает, уклоняется от исполнения принятых обязательств. С учетом частично исполненных обязательств по возврату денежных средств задолженность ответчика составляет 470 885 рублей.

Истец Свиридова Т.Д. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Диньмухаметов Д.Р. в судебном заседании не отрицал факт получения денежных средств в сумме 620 000 рублей и частичного исполнения обязательств по возврату долга, в полном объеме признал исковые требования Свиридовой Т.Д.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении спора по существу судом было установлено и подтверждено распиской от (дата), что между Свиридовой Т.Д. и Диньмухаметовым Д.Р. был заключен договор займа, по условиям которого истица передала в долг ответчику денежные средства в сумме 620 000 рублей на срок до (дата) с условием оплаты ежемесячно по 7 000 рублей.

Из пояснений сторон, а также содержания расписки следует, что обязательства по передаче ответчику денежных средств в сумме 620 000 рублей Свиридовой Т.Д. были исполнены в полном объеме, а Диньмухаметовым Д.Р. в погашение долга выплачено 107 115 рублей и по состоянию на (дата) его долг составляет 512 885 рублей.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Из текста оборотной части расписки от (дата) и показаний сторон усматривается, что обязательства по возврату долга после указанной даты исполнялись ответчиком до (дата) путем внесения (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) денежных средств по 7 000 рублей, после чего денежные средства в счет уплаты долга Диньмухаметовым Д.Р. займодавцу не выплачивались.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик Диньмухаметов Д.Р. добровольно признал исковые требования Свиридовой Т.Д. в полном объеме.

Судом ответчику были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что Диньмухаметовым Д.Р. были нарушены условия договора займа по возврату долга в установленный срок, а также, учитывая признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает прав, свобод и законных интересов иных лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Свиридовой Т.Д. о взыскании с ответчика досрочно суммы задолженности в сумме 470 885 рублей *** являются обоснованными и на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом требования Свиридовой Т.Д. об увеличении размера ежемесячно оплачиваемой Диньмухаметовым Д.Р. суммы долга до 15 000 рублей, суд находит излишне заявленными, поскольку сумма задолженности взыскана судом в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Свиридовой Т.Д. при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, а ее исковые требования удовлетворены, то с ответчика, исходя из положений пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 908 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Свиридовой Т. Д. удовлетворить.

Взыскать с Диньмухаметова Д. Р. в пользу Свиридовой Т. Д. задолженность по договору займа от (дата) в сумме 470 885 рублей.

Взыскать с Диньмухаметова Д. Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 908 рублей 85 копеек.

    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.    

Председательствующий: Е.Н.Норик