о взыскании денежных средств по договору займа № 2-1060/2017

Дело № 2-1060/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                             20 февраля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А.Е.,

при секретаре                    Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко А. С. к Мохнач С. К. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко А.С. обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска суд с иском к Мохнач С.К. о взыскании задолженности по договору займа от (дата) по состоянию на (дата) в размере 1 500 000 рублей, в том числе 1 230 000 рублей – основной долг, 270 000 рублей – пени, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 15 700 рублей, указав в обоснование иска на то, что (дата) сторонами заключён договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 1 230 000 рублей с условием возврата через один год, свои обязательства по договору ответчик нарушил, размер пени по состоянию на (дата) составляет 4 102 050 рублей, справедливый размер пени – 270 000 рублей (л.д. 4).

Определением от (дата) дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г.Челябинска (л.д. 70-72).

Истец Коваленко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца Угланов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мохнач С.К. в судебное заседание не явился, извещён, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, (дата) Мохнач С.К. взял в долг у Коваленко А.С. денежную сумму в размере 1 230 000 рублей, которую обязался вернуть в срок до (дата), в случае просрочки займа ответчик обязался выплачивать 0,5% в день от суммы долга, что следует из буквального содержания рукописной расписки, оригинал которой приобщён к материалам дела (л.д. 28).

Оценивая все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Коваленко А.С. передал в собственность Мохнач С.К. денежные средства в размере 1 230 000 рублей с условием возврата через год.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные Мохнач С.К. нарушения своих обязательств по договору займа, отсутствие доказательств устранения данных нарушений на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 1 230 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчёту (л.д. 5) задолженность ответчика по уплате пени за период со (дата) по (дата) включительно составляет 4 102 050 рублей *** (количество дней в периоде со (дата) по (дата)). При этом, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 270 000 рублей, указывая, что считает указанный размер разумным.

Определяя размер задолженности по пени, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не находит оснований для снижения размера пени ниже суммы, которую определил истец, поскольку с учётом периода просрочки, суммы основного долга по договору займа, считает пени в 270 000 рублей соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от (дата) по состоянию на (дата) в размере 1 500 000 рублей, в том числе 1 230 000 рублей – основной долг, 270 000 рублей – пени.

Возражения ответчика Мохнач С.К. о том, что настоящее дело принято Курчатовским районным судом г.Челябинска с нарушением правил подсудности, ответчик снят с регистрационного учёта, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на существо рассматриваемого спора не влияют, от исполнения принятых на себя обязательств ответчика не освобождают.

Ссылки ответчика на то, что договор займа заключался сторонами в (дата) какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в возражениях на иск ответчик указал на то, что сумма по договору займа была выплачена истцу Коваленко А.С. полностью в (дата) в течении года частично денежной суммой и также передачей в собственность дома с земельным участком, принадлежащими *** ФИО4, находящимися по (адрес) (л.д. 21).

На запрос суда из Чебаркульского отдела Управления Росреестра по Челябинской области предоставлены материалы регистрационного дела на жилой дом и земельный участок по вышеназванному адресу.

Согласно условиям договора купли-продажи от (дата), находящегося в материалах регистрационного дела, заключённого между ФИО4 (продавец) и Коваленко А.С. (покупатель), продавец продал, а покупатель принял в собственность дом и земельный участок, расположенные по (адрес) общая стоимость жилого дома и земельного участка составила 200 000 рублей, которые получены ФИО4, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 138-140).

Учитывая, что цена договора купли-продажи определена, передана Коваленко А.С. в пользу ФИО4, в договоре либо расписке отсутствуют указания на договор займа от (дата), истец отрицает факт внесения каких-либо денежных сумм по договору займа, суд приходит к выводу о недоказанности передачи ответчиком денежной суммы, какого-либо имущества в счёт погашения задолженности по договору займа от (дата).

Таким образом, сведений о передаче ответчиком истцу денежных средств в погашение сумм по договору займа от 01 октября 2013 года в материалах дела не имеется, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Коваленко А.С. в исковом заявлении просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение несения которых представил расписку о получении представителем Углановым А.А. денежных средств по договору в размере 15 000 рублей, которая является достоверным доказательством несения таких расходов (л.д. 29).

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствии доказательств чрезмерности заявленных расходов, размера исковых требований, сложности дела и объема выполненной представителем работы, считает соразмерной заявленную сумму, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Коваленко А. С. удовлетворить.

Взыскать с Мохнач С. К. в пользу Коваленко А. С. задолженность по договору займа от (дата) по состоянию на (дата) в размере 1 500 000 рублей, в том числе 1 230 000 рублей – основной долг, 270 000 рублей – пени, а также компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий         п/п             А. Е. Рохмистров

*** Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская